020/2018-2651(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45845/2016

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Валетова Р.Р. (доверенность от 18.01.2018), в  отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Стройинвест» (ИНН 5250005716, ОГРН 1025201986402), извещенного о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных  отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.03.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.)  по делу № А32-45845/2016, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Стройинвест» (далее – общество) с иском, в котором просил:  

– взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 2 160 188 рублей  84 копеек по договору аренды от 29.10.2004 № 0000000707;  

– взыскать с общества пеню по состоянию на 16.12.2016 в размере 1 235 462 рублей  96 копеек.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по  внесению арендной платы за земельный участок в рамках исполнения договора  от 29.10.2004 № 0000000707. Неустойка рассчитана департаментом на основании статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта  5.2 договора аренды.  

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в котором департамент просил взыскать с общества 1 956 355 рублей  97 копеек задолженности по арендной плате и 1 293 498 рублей 42 копейки пени (по  состоянию на 14.03.2017) по договору от 29.10.2004 № 0000000707.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу  департамента взыскана задолженность в размере 1 956 355 рублей 97 копеек, пеня в  размере 1 145 452 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судебные инстанции установили, что 29.10.2004 между департаментом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0000000707 аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:0022 площадью 25 665 кв. м,  расположенного по адресу: Туапсинский район, Тенгинский сельский округ,  с. Лермонтово, автодорога М-27, примерно в 350 м по направлению на восток от  ориентира автодорожный мост через р. Шапсухо. Участок предоставлен для  строительства и эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным  комплексом. Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально в виде авансового  платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Срок действия договора составляет  10 лет, до 29.10.2014. Договор прошел процедуру государственной регистрации  15.12.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 21.11.2016 № 90-28859486.  Департамент направил в адрес общества претензии от 24.08.2016 № 52-20755/16 и  от 05.12.2016 № 52-35467/16-32-20 о погашении задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2012 по 31.12.2016 в размере 2 160 188 рублей 84 копеек. Поскольку  образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями. Суды при разрешении спора, руководствуясь  положениями статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса и статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об обоснованности  требования о взыскании с общества задолженности в размере 1 956 355 рублей 97 копеек.  Представитель ответчика до вынесения решения судом первой инстанции заявил об  истечении исковой давности относительно начисленной пени с 11.07.2012 по 20.12.2013.  Суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса и  заявления ответчика об истечении давностного срока частично удовлетворил требование  истца о взыскании пени за период с 21.12.2013 по 14.03.2017 в размере 1 145 452 рублей  80 копеек. Суд отклонил довод департамента о том, что на основании пункта 3 статьи 202  

Гражданского кодекса пеня подлежит взысканию за период с 21.11.2013 по 14.03.2017.  Суд апелляционной инстанции признал неправомерным выводы суда первой инстанции в  этой части. С 01.06.2016 в отношении требования, заявленного в настоящем деле,  установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Применение пункта  3 статьи 202 Гражданского кодекса разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Данный срок определен периодом  времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс). Претензия направлена ответчику 24.08.2016, в  силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 25.08.2016 по  24.09.2016, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета  трехлетнего срока исковой давности. Вместе с тем, учитывая условия пункта 2.3 договора  (о порядке и сроках внесения арендной платы) апелляционный суд признал, что суд  первой инстанции правомерно определил период, за который подлежит взысканию с  ответчика неустойка (с 21.11.2013 по 14.03.2017). Довод департамента об отсутствии у  представителя общества полномочий на подписание возражений, в которых заявлено о  пропуске срока исковой давности, отклонен апелляционным судом. В доверенности  представителю предоставлены права на представление интересов общества со всеми  правами, предоставленными законом. Более того, с момента принятия оспариваемого  истцом решения, руководитель ответчика не заявил об отзыве доверенности, выданной  представителю, а также не привел возражений относительно позиции общества по  существу спора, изложенной представителем в суде первой инстанции.  

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить в части отказа во взыскании с  общества суммы пени в размере 1 293 498 рублей 42 копеек, которые просит взыскать в  пользу департамента, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм  материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре. Соответствующее заявление,  сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем, возражения, содержащие заявление о применении  срока исковой давности в отношении суммы пени, подписаны представителем ответчика,  действующим на основании доверенности, которой не предусмотрено таких полномочий.  Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в части взыскании суммы  

пени не являлось основанием для применения судом первой инстанции норм об исковой  давности. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 29 января 2016 года в  ответ на претензию от 01.12.2016 № 52-35467/16-32-20 ответчиком произведена оплата  задолженности по арендной плате в размере 5 777 тыс. рублей, что свидетельствует о  признании долга ответчиком. Также суд апелляционной инстанции, ошибочно указывая на  то, что суд первой инстанции правомерно определил период, за который подлежит  взысканию с ответчика неустойка (с 21.11.2013 по 14.03.2017), не принял во внимание то  обстоятельство, что суд первой инстанции фактически определил иной период взыскания  суммы пени (с 21.12.2013 по 14.03.2017). В суд первой инстанции департаментом  представлены два варианта расчета задолженности, согласно которым сумма пени за период  с 21.12.2013 по 14.03.2017 составляет 1 145 452 рубля 80 копеек, а за период с 21.11.2013  по 14.03.2017 – 1 161 524 рубля 81 копейку.  

От общества отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, которую просил  окружной суд удовлетворить.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя  в окружной суд не обеспечило.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые акты следует  изменить в части требования о взыскании с общества договорной неустойки.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2004 между  департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0000000707  аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0104001:0022 общей площадью  25 665 кв. м. Участок (из земель поселений) предоставлен арендатору для строительства и  эксплуатации гостиничного комплекса с торговым рыночным комплексом. Арендная  плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа  первого месяца каждого квартала. Срок действия договора составляет 10 лет, до  29.10.2014. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за  каждый день просрочки.  

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 15.12.2004, что  подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.11.2016 № 90-28859486.  

Департаментом в адрес общества направлялись претензии от 24.08.2016 № 52- 20755/16 и от 05.12.2016 № 52-35467/16-32-20 с требованием о погашении задолженности  

за период с 01.07.2012 по 31.12.2016 в размере 2 160 188 рублей 84 копеек, которые  оставлены арендатором без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по своевременному внесению  арендной платы, департамент начислил на сумму задолженности неустойку и обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Руководствуясь статьями 309, 614 и 622 Гражданского кодекса, статьей 65  Земельного кодекса, а также условиями договора аренды от 29.10.20104 № 0000000707,  судебные инстанции взыскали с общества в пользу департамента задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2012 по 14.12.2016 в размере 1 956 355 рублей 97 копеек.  

Решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требования о  взыскании 1 956 355 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате сторонами не  обжалованы, поэтому судебные акты в этой части кассационной инстанцией не  проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом со ссылкой на пункт 5.2 договора аренды заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки за период с 11.07.2012 по 14.03.2017 в размере 1 293 498 рублей  42 копеек (уточненные требования).  

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2017, заявил о  применении последствий истечения давностного срока по требованию о взыскании пени,  начисленной за период с 11.07.2012 по 20.12.2013.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по спорным  требованиям составляет три года.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В пункте 25 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

В пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 указано следующее. Согласно  пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии  (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.  

Установив, что претензия направлена ответчику 24.08.2016, в силу чего течение  срока исковой давности было приостановлено с 25.08.2016 по 24.09.2016, суд  апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанный период подлежит  исключению из расчета трехлетнего срока исковой давности.  

Сославшись на пункт 2.3 договора, предусматривающий авансирование внесения  арендной платы (до 10 числа первого месяца каждого квартала), суд признал, что срок  внесения арендой платы за 4 квартал 2013 года наступает 10.10.2013. Поскольку  просрочка внесения арендной платы за 4 квартал 2013 года наступила с 11.10.2013, суд  первой инстанции правомерно определил период, за который подлежит взысканию с  ответчика неустойка (с 21.11.2013 по 14.03.2017).  

Данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен. Из содержания  обжалуемого департаментом решения следует, что суд первой инстанции определил иной  период взыскания суммы пени (с 21.12.2013 по 14.03.2017). Суд апелляционной  инстанции не принял во внимание, что департаментом представлялось два варианта  расчета задолженности, согласно которым сумма пени за период с 21.12.2013 по  14.03.2017 составляет 1 145 452 рубля 80 копеек, а за период с 21.11.2013 по 14.03.2017 –  1 161 524 рубля 81 копейку (т. 1, л. д. 144 – 147).  

С учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, окружной суд полагает  возможным изменить обжалуемые судебные акты, увеличив сумму взыскиваемой с  общества неустойки до 1 161 524 рублей 81 копейки. Оснований для взыскания с ответчика  суммы, указанной департаментом в кассационной жалобе (1 293 498 рублей 42 копейки) не  имеется, поскольку апелляционный суд правомерно отклонил его доводы об отсутствии  оснований для применения к отношениям сторон норм об исковой давности.  

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе  отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма  права либо законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной  инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами  установлены, но ими неправильно применены нормы материального права при  определении периода взыскания неустойки, суд округа считает возможным, не передавая  дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты изменить.  

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи  110 Кодекса с учетом того, что департамент освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017 по делу № А32-45845/2016  изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Стройинвест» (ИНН 5250005716, ОГРН 1025201986402) в  пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553,  ОГРН 1022301228399) суммы пени до 1 161 524 рублей 81 копейки, государственной  пошлины в доход федерального бюджета – до 38 589 рублей 40 копеек.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи Я.Е. Волков 

 И.В. Сидорова