ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7501/2017

01 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14820/2023) ФИО2                     на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

от 30 ноября 2023 года по делу   А75-7501/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (184682, Мурманская, Снежногорск, ФИО3, 8, 114) о расторжении договора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 628680, 

<

...>) вопрос о принятии к производству заявления ФИО2 (184682, Мурманская, Снежногорск, ФИО3, 8, 114),

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 26.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (далее – должник, ООО «ФениксТрансСтрой»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77211440840 № 98(7299) от 04.06.2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.10.2023 поступило заявление ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФениксТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 производство по делу № А75-7501/2017 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФениксТрансСтрой» прекращено.

ФИО2 (далее – ФИО2) 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2022, заключенного между ООО «ФениксТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2, обязании конкурсного управляющего ООО «ФениксТрансСтрой» ФИО6 вернуть ФИО2 денежные средства в размере 32 222 руб., уплаченных по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам права. Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта                 5.2  договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2023 споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, следовательно, заявление подлежало рассмотрению по существу. 

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО5 до момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2023 имел возможность и время узнать об отсутствии оснований для выставления имущества на торги (заключения договора уступки), в связи со смертью контрагента; настаивает на признании сделки недействительной на основании статей 431.2, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 820 810 руб., совершенные должником в пользу ФИО7 по платежным документам: платежному поручение № 320 от 07.11.2016 в размере 35 000 руб., платежному поручению № 334 от 15.11.2016 в размере 60 000 руб., платежному поручению № 25 от 23.12.2016 в размере 79 580 руб., платежному поручению № 40 от 30.12.2016 в размере 68 430 руб., платежному поручению № 3 от 26.01.2017 в размере 180 000 руб., платежному поручению № 27 от 16.02.2017 в размере 297 000 руб., платежному поручению № 42                 от 31.03.2017 в размере 100 800 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО7 в пользу должника денежных средств в размере 820 810 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено,                         сделки-платежи в размере 820 810 руб., совершенные должником в пользу ФИО7, признаны недействительными, взыскано с ФИО7 в пользу должника денежные средства в размере 820 810 руб.

На основании указанного определения, выдан исполнительный лист                              ФС №030774744, возбуждено исполнительное производство №22232/23/45035-ИП.

Впоследствии, указанная задолженность выставлена ФИО5 на публичные торги, о чем опубликовано сообщение на Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – Федресурс) № 8481791 от 02.04.2022, согласно которому на продажу выставлен Лот № 2 «Дебиторская задолженность – ФИО7», начальная цена – 147 745,80 руб. 

Торги состоялись, о чем опубликовано сообщение №9094155 от 28.06.2022 на Федресурсе, победителем торгов признан ФИО2, задолженность ФИО7 продана по стоимости в размере 32 222 руб.

Между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2022, согласно которому последнему передано требования по взысканию задолженности ФИО7 перед должником в размере 820 810 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2022 по делу № А75-7501/2017 произведено процессуальное правопреемство, должник заменен его правопреемником ФИО2 с правом требования к ФИО7 в размере 820 810 руб. 

06.08.2023  из материалов исполнительного производства №22232/23/45035-ИП, возбуждённого в Курганском городском отделе приставов №5 в отношении ФИО7, ФИО2 стало известно, что о смерти ФИО7 04.01.2022.

ФИО2 указывает, что 06.08.2023 на электронный адрес ФИО6 мной было направлено письмо с требованием о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2022.

Согласно ответа от 09.08.2023, конкурсный управляющий ФИО6 считает, что оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2022 нет, ввиду следующего: 1. Имущество приобретено на торгах по банкротству с дисконтом; 2. ФИО5 при заключении договора не знал и не мог узнать о смерти дебитора, смерть дебитора – риск цессионария; 3. Исполнительные производства, в том числе в отношении должника, в отношении дебитора не прекращены по сей день, узнать о том, что он умер ФИО5 не мог, пристав не сообщал сведений об этом; 4. Цессионарий может обратиться к наследникам за получением долга.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2022 в рамках арбитражного дела                      №А75-7501/2017.

На основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство  по заявлению ФИО2

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 производство по делу № А75-7501/2017 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФениксТрансСтрой» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Закона, если иное не установлено последним.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а представляют собой отдельные составные части дела о банкротстве в целом.

Поэтому после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Возможность рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве в рамках этого дела о банкротстве, в частности заявлений об оспаривании сделок должника, о расторжении сделок должника, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия данного арбитражно-процессуального режима и, соответственно, невозможность процессуального рассмотрения заявленных материальных требований. Производство по таким заявлениям подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку возможность рассмотрения по существу заявления о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2023 после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд), то производство по   данному заявлению  правомерно прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, ФИО2 может подать самостоятельное исковое заявление непосредственно к должнику или же к арбитражному  ФИО8  с соблюдением правил по подсудности.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2023 года по делу №  А75-7501/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                      в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов