Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6250/2017

г. Хабаровск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308270335400032, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306272309400051, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в сумме 62 793 руб. 00 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306272309400051, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308270335400032, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 579 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2  – ФИО4, представитель, доверенность от 03.08.2017;

от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель, доверенность 27АА 1002737 от 29.03.2017.

11.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по освобождению и возврату помещений, переданных по договорам аренды №№ 114, 114/1 от 16.08.2016, в общей сумме 62 793 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением арендатором обязанности по своевременному освобождению переданного объекта недвижимого имущества, нормативно обоснованы положениями статей 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 15.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен № А73-6250/2017. 

В отзыве на иск ИП ФИО3, не оспаривая факта нарушения достигнутых сторонами и отраженных в соглашениях №№ 114, 114/1 от 16.08.2016 договоренностей, указал на незначительность допущенной просрочки, необходимость снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

16.05.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 579 руб. 96 коп. 

Исковые требования обоснованы уклонением ФИО2 от возврата суммы арендных платежей, внесенных ИП ФИО3 за период, в рамках которого фактическое пользование объектом не осуществлялось, то есть наличием признаков сбережения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.    

Определением суда от 18.05.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормативными предписаниями статьи 228 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-6534/2017.

В период судебного разбирательства – 13.06.2017 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел №№ А73-6250/2017, А73-6534/2017 в одно производство. 

Установив, что  дела №№ А73-6250/2017, А73-6534/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, характеризуются идентичным субъектным составом, арбитражный суд в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 11.07.2017 объединил указанные дела в одно производство на основании статьи 130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу № А73-6250/2017. Одновременно с этим ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел производство по спорам осуществлено с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в рамках исков, отзывов. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды №№ 114, 114/1, по условиям которых во временное владение и пользование арендатора переданы торговые помещения площадью 27 и 42,77 кв.м соответственно, расположенные на 1 этаже функционального помещения по адресу:                             

<

...>.

Границы, предметное описание места расположения объектов аренды приведены в приложениях № 1 к соглашениям. 

Фактическая передача арендатору указанных торговых площадей зафиксирована актами от 16.08.2016. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 соглашений величина договорной цены за торговые места письменно согласовывается сторонами в приложении к договорам. Платежи вносятся в форме ежемесячной предоплаты до 20 числа предыдущего месяца. 

Приложениями № 5 к договорам установлено, что ежемесячная арендная плата составляет: в отношении помещения площадью 27 кв.м. – 24 300 руб., в отношении помещения площадью 42, 77 кв.м. – 38 493 руб.  

Согласно пункту 5.1 договоров срок их действия определен с момента заключения на 5 месяцев 15 дней

В день окончания срока действия договора или при расторжении договора арендатор обязан освободить торговое место и передать его по акту (пункт 2.2.19).  

Пунктами 5.2, 5.3 соглашений установлено, что в случае если за 15 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор пролонгируется на следующий аналогичный срок. Договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 суток до даты расторжения. 

В силу пункта 6.3 если арендатор не освободил торговое место после расторжения договора он обязан уплатить штраф в размере месячной платы за указанное место.    

Уведомлением от 27.12.2016 ИП ФИО3 поставлен в известность о прекращении срока действия соглашений №№ 114, 114/1, возражении относительно дальнейшего использования ранее переданных торговых площадей, необходимости их возврата в день окончания действия соглашений – 31.01.2017. 

Ответом от 12.01.2017 ИП  ФИО3 выразил несогласие с предпринятыми ИП ФИО2 действиями, указал на необходимость продолжения арендных отношений. 

При этом платежным поручением №22 от 27.01.2017 ИП ФИО3 в порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашениях №№ 114, 114/1, произвел внесение арендных платежей за февраль 2017 в общей сумме 62 793 руб.  

Письмом от 13.01.2017 ИП ФИО2 известил арендатора о невозможности продолжения отношений, подтвердил необходимость освобождения площадей в ранее указанную дату.   

Торговые площади возвращены арендодателю по актам от 05.02.2017. 

Претензией от 07.02.2017 ИП ФИО3 извещен о нарушении срока возврата спорных помещений, необходимости оплаты штрафа в совокупном размере 62 793 руб. Одновременно с этим ответчику по первоначальному иску разъяснены правовые последствия несовершения указанных действий в виде реализации арендодателем права обращения за судебной защитой.      

Претензией от 28.04.2017, исполненной ИП ФИО3, ИП ФИО2 поставлен в известность о необходимости возврата произведенного арендного платежа в неосвоенной части (с учетом фактического периода использования торговых площадей) в общей сумме 51 579 руб. 96 коп.   

 

Между тем, предпринятые сторонами взаимные меры, направленные на досудебное урегулирование возникших разногласий, оказались безрезультатными, что послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с исками.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков  в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры №№ 114, 114/1, подписанные сторонами без каких-либо возражений акты приема-передачи от 16.08.2016 и акты возврата от 05.02.2017) подтверждает передачу ИП ФИО3 торговых мест площадью 27 и 42,77 кв.м соответственно, расположенных на 1 этаже функционального помещения по адресу: 

<

...>, а также использование арендатором указанного имущества в соответствии с его целевым назначением в указанный в иске период. 

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 622 ГК РФ предписано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Из представленных материалов усматривается, что срок действия договоров аренды №№ 114, 114/1 истекал 31.01.2017.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до наступления указанной даты арендатор неоднократно извещался о намерении арендодателя прекратить правоотношения по временному использованию соответствующих торговых площадей.  

Таким образом, в рассматриваемом случае арендодателем соблюден установленный законом и регламентированный в субсидиарном порядке договорами порядок прекращения арендных отношений.

Между тем фактическая передача объектов арендодателю произведена 05.02.2017.

Принимая во внимание, что предписанная пунктом 2.2.19 договоров №№ 114, 114/1 обязанность арендатора в день окончания срока действия соглашения передать помещения по акту не была исполнена ИП ФИО3, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 соглашений, заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, а требование о взыскании штрафа в сумме 62 793 руб. – подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ. 

 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Факт, продолжительность просрочки не опровергнуты.

При этом суд также учитывает, что неисполненная своевременно обязанность не характеризовалась исключительностью. Объективных препятствий для  ее исполнения в согласованном порядке не установлено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание штрафа в меньшем, нежели заявлено, размере не соответствует характеру неисполненного обязательства, не согласуется с существом применяемой меры ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота, добросовестно исполняющими обязательства.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что заявленный ко взысканию штраф является соизмеримым с нарушенным интересом.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следуя условиям  соглашений №№ 114, 114/1, ИП ФИО3 платежным поручением №22 от 27.01.2017 произвел внесение ИП ФИО2 арендных платежей за февраль 2017 в общей сумме 62 793 руб.  

Вместе с тем фактическое использование торговых площадей в указанном месяце осуществлялось истцом по встречному иску в период с 01.02.2017 по 05.02.2017. 

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, согласующихся между собой и не опровергнутых ИП ФИО2, позволяют констатировать неправомерность удержания им денежных средств в сумме, превышающей арендную плату за фактический период пользования торговыми площадям.

В рамках судебного разбирательства подтверждено, что действий по возвращению денежных средств в спорной сумме ФИО2 не совершено.

Данный факт свидетельствует о приобретении ИП ФИО2 за счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 51 579 руб. 96 коп. при отсутствии предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и необходимости взыскания неосновательного обогащения в силу требований статей 8, 309, 310, 1102 ГК РФ. 

В качестве самостоятельного требования ИП Б-вым заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО3 в арбитражном суде по иску к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.  

В состав услуг согласно пункту 1.1 договора от 12.05.2017 сторонами включены: консультация, составление иска. 

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1.1 договора и составила 3000 руб.

Платежным поручением № 120 от 12.05.2017 вознаграждение в указанном размере перечислено исполнителю.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Факт оказания названных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг не превышает цену, согласованную сторонами в договоре. При этом, договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. 

Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности. 

Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.  

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае суд констатирует наличие правовых оснований для производства зачета присужденных ко взысканию денежных сумм. 

При изложенных обстоятельствах с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязанности освободить помещения, занимаемые по договорам аренды  №№ 114, 114/1 от 16.08.2016, в сумме 11 213 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 449 руб. 

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, а также принимая во внимание отсутствие в предмете требований по иску ИП ФИО2 аналогичного встречного требования, понесенные ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. не учитываются в составе зачета, и, исходя из результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306272309400051, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308270335400032, ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязанности освободить помещения, занимаемые по договорам аренды                        №№ 114, 114/1 от 16.08.2016, в сумме 11 213 руб. 04 коп., государственную пошлину в размере 449 руб. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308270335400032, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306272309400051, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук