ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11351/2019

г. Челябинск

22 октября 2019 года

Дело № А76-41852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-41852/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-36), ФИО3 (доверенность от 05.04.2019 №ЧЭ-32), ФИО4 (доверенность от 16.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» - ФИО5 (доверенность от 09.12.2018 б/н). 

Слушатель - ФИО6.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Магнитогорского отделения «Челябэнергосбыт» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 648 684 руб. 42 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Строительный камень» просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что акт от 15.10.2010 № 87-1644-ЧЭ/ПО МЭС не является относимым к делу доказательством, поскольку он не относится к договору энергоснабжения от 03.07.2018 № 197 (Карталинский участок № 197), был составлен ранее и стороны приняли решение, что все подписанные ранее договора утрачивают свою силу. Акт не отражает объективного характера установки пункта коммерческого учета, поскольку в настоящий момент пункт коммерческого учета находится согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.09.2018 на опоре 196, а не на опоре 190.

Кроме того, пункт коммерческого учета электроэнергии, в котором установлена пломба ЭСО 00038174, не находится фактически в границах энергопринимающих устройств общества «Строительный камень».

С позиции ответчика, он не был заблаговременно извещен истцом о проведении проверки. При этом директор общества «Строительный камень» в период времени с 24.09.2018 по 28.09.2018 находился в служебной командировке.

Апеллянт указывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.09.2018 допущены нарушения, которые делают названный акт недопустимым доказательством. В одном варианте акта он составлен в присутствии директора общества «Строительный камень» ФИО6 (т.1, л.д. 96), по другой версии акта (т.1, л.д. 19) слова «в присутствии» зачеркнуты. В то же время из пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что в акт о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть внесены исправления, отличающиеся по своему содержанию от копий указанного акта у других сторон.

Судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении не отражены результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.09.2018.

При сопоставлении акта от 04.10.2018, имеющегося у ответчика, с представленным актом от 04.10.2018 в материалах дела, ответчик при написании апелляционной жалобы обнаружил фальсификацию путем внесения фразы «Прошу приобщить материалы, отснятые ФИО7 от 28.09.2018 года».

Общество «Строительный камень» указывает, что согласно представленной истцом видеозаписи (т.1, л.д. 108-109), осуществленнной 04.10.2018, отчетливо видно, что пломба ЭСО 00038174 на дверце ЩУ 0,1 кВ до ее осмотра перекушена не была, а была перекушена представителями общества «МРСК-Урала» в момент осмотра. Доводы истца о том, что она была склеена, в акте не отражены. Истец уклонился от проведения технической экспертизы пломбы ЭСО 00038174, заявив, что данная пломба у истца отсутствует (т.2, л.д. 139 оборот). 

Кроме того, в акте от 28.09.2018 нарушения в виде повреждения пломбы-наклейки, слабо зажатой фазы «В» на клемме автоматического выключателя цепей напряжения, также не указаны.

Учитывая, что добраться до прибора учета при опломбированной дверке ЩУ 0,1 кВ ответчик исходя из видеозаписи не мог, то вмешательства в прибор учета не происходило.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка показаниям опрошенного специалиста ФИО8 (т.1, л.д. 111), который пояснил, что переброски клемм ЩУ-01 кВ, ПКУ - ЮкВ не было, о чем свидетельствуют данные диаграммы, а был неплотный контакт в цепи между ПС35/10 кВ и ПКУ 10 кВ.

От общества «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в момент, предшествующий составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно 28.06.2018, представителями общества «МРСК Урала» проведена плановая ревизия системы учета, которая подтверждала верную схему подключения прибора учета потребителя, о чем был составлен акт от 28.06.2018 № 028284 в присутствии представителя потребителя. В дальнейшем 27.08.2018 при очередной ревизии прибора учета общество «МРСК Урала» выявило нарушение схемы подключения прибора учета, о чем составлен акт от 27.08.2018 № 0000016519 в присутствии представителя потребителя. Таким образом, с момента последней ревизии прибора учета (28.06.2018) произошло вмешательство в схему подключения прибора учета, о чем свидетельствует предоставленная истцом в ходе судебного разбирательства векторная диаграмма тока и напряжения.

Отмечает, что 29.08.2018 была подана заявка на вывод в ремонт ВЛ-10 кВ «Красный Тал» от ПС «ТП-3» 35/10 кВ, от которой получает электроснабжение объект общества «Строительный камень», для выверки схемы подключения прибора учета, при этом была восстановлена правильность подключения фазы В и С по напряжению, о чем составлен акт от 29.08.2018 № 0000016520 в присутствии представителя потребителя.

С позиции истца, в момент составления акта о неучтенном потреблении (28.09.2018) при визуальном осмотре шкафа учета персоналом РЭС обнаружено, что на пластиковой пломбе «МРСК ЧЭ 00038147» видны следы расплавления пластика от клея, на который вновь была приклеена контровочная проволока после ее обрыва, произведена фото- и видеозапись поврежденной пластиковой пломбы, шкаф учета не вскрывался, и только 04.10.2018 при совместной проверке прибора учета поврежденная пластиковая пломба «МРСК ЧЭ 00038147» была снята со шкафа учета электроэнергии, и в дальнейшем восстановлен контакт фазы «В» на клеммном соединении автоматического выключателя цепей напряжения, при этом составлен акт проверки от 04.10.2018 № 0000016590.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и обществом «Строительный камень» (потребитель) 03.07.2018 заключен договор энергоснабжения № 87/197  (далее также – договор, т.1 л.д. 11-16), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора. 

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения №8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением №1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).

В  соответствии с пунктом 4.1. исполнение договора оплачивается  по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 5.1. за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем  платежными поручениями  и состоит из платежей  текущего периода и  платежа по окончательному расчету, который производится в  следующем  расчетном периоде (п. 5.3 договора).

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по пункту 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 5.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4.2 договора).

Срок действия договора определен  по 31 декабря 2018 года (п. 8.1.).

В соответствии с приложением №1 к договору точка поставки – на соединителях подключения отпаечной ВЛ-10 кВ ф. «Красный Тал-к» на опоре № 190.ПС 35/10кВ «ТП-3», ВЛ-10кВ «Красный Тал».

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что 28.06.2018 при плановой ревизии обществом «МРСК Урала» ПУ установлено, что схема подключения прибора учета общества «Строительный камень» верная, что подтверждается скан-копией № 1 с памяти прибора учета за период с 25.06.2018 по 10.07.2018 (т.1, л.д. 137-173), из которой следует, что электрический счетчик учитывает потребленную электроэнергию в режиме «прием» активной и реактивной мощность (цифровые значения второго и четвертого столбца), режим «отдача» активной и реактивной мощности равен 0 (третий и пятый столбец равны 0).

В момент проверки прибора учета электроэнергии был составлен акт от 28.06.2018 № 028284 (т.1, л.д. 133). Проверка проходила в присутствии потребителя, о чем свидетельствует подпись в акте главного инженера общества «Строительный камень». 

При очередной ревизии прибора учета ответчика 27.08.2018 общество «МРСК Урала» выявило, что схема подключения прибора учета нарушена (фазу В и С по напряжению поменяли местами, что подтверждается скан-копией № 1, стр. 31 (т.1, л.д. 167) получасовых замеров мощности с памяти прибора учета и векторной диаграммой углов между векторами тока и напряжения). Общество «МРСК Урала» пояснило, что из данной скан-копии № 1 видно, что счетчик электрической энергии одновременно работает на «прием» активной и реактивной мощности и на «отдачу» активной и реактивной мощности, что недопустимо, так как щебёночный карьер общества «Строительный камень» является «тупиковым» потребителем и может только потреблять мощность из энергосистемы, но не отдавать её в энергосистему (генерировать мощность). При данной проверке составлен акт от 27.08.2018 № 0000016519 в присутствии представителя потребителя главного инженера общества «Строительынй камень» (т.1, л.д. 134).

Как указывает истец, с момента последней ревизии прибора учета - 28.06.2018 по 01.08.2018 произошло вмешательство в схему подключения прибора учета, о чем свидетельствует векторная диаграмма углов между векторами тока и напряжения (скан-копия № 1 стр. 16 (т.1, л.д. 152)). Изменение схемы подключения прибора учета произведено потребителем 10.07.2018 в период с 21-30 до 22-00, что подтверждается скан-копией № 1, стр. 16 с памяти прибора учета. До 21-30 10.07.2018 прибор учета работал только на «прием» активной и реактивной мощности (числовые значения в столбце 2 и 4); в период с 21-30 до 22-00 10.07.2018 произошло вмешательство в схему подключения прибора учета, после чего прибор учета стал работать одновременно на «прием» активной и реактивной мощности (числовые значения в столбце 2 и 4) и на «отдачу» активной и реактивной мощности (числовые значения в столбце 3 и 5).

На 29.08.2018 подана заявка на вывод в ремонт ВЛ-10 кВ «Красный Тал» от ПС «ТП-3» 35/10 кВ, от которой получает электроснабжение объект общества «Строительный камень», для выверки схемы подключения прибора учета.

В период с 12-00 до 12-30 29.08.2018 (стр. 28 скан-копии № 3; т.2, л.д. 28) была произведена выверка схемы подключения прибора учета (восстановлена правильность подключения фазы В и С по напряжению), при этом был составлен акт от 29.08.2018 № 0000016520 в присутствии представителя потребителя (т.1, л.д. 135).

Шкаф учета 29.08.2018 опломбирован пластиковой пломбой «МРСК ЧЭ 00038147».

По мнению общества «МРСК Урала», 07.09.2018 в период с 17-00 до 17-30 потребителем произведено вмешательство в схему подключения прибора учета, что подтверждается скан-копией № 4 страница 7 с памяти прибора учета с 01.09.2018 по 01.10.2018 (т.2, л.д. 38), которая подтверждает, что с 17-00 07.09.2018 прибор учета стал работать одновременно на «прием» активной и реактивной мощности (цифровые значения столбец 2 и 4 скан-копии № 4, стр. 7) и на «отдачу» активной и реактивной мощности (цифровые значения столбец 3 и 5 скан-копии № 4, стр. № 7).

Общество «МРСК Урала» также пояснило, что 24.09.2018 техник группы учета и транспорта электроэнергии Карталинского РЭС, созвонившись по телефону с руководством общества «Строительный камень», уточнил, какую нагрузку в данный момент потребляет щебёночный карьер, после чего, потребителем самостоятельно восстановлена векторная диаграмма в период с 13-30 до 14-00 24.09.2018, что подтверждается скан-копией № 4 страница 23 с памяти прибора учета (т.2, л.д. 54).

Обществом «МРСК Урала» обществу «Строительный камень» 27.09.2019 направлено письмо с приглашением на совместное обследование прибора учета электрической энергии на 10-00 28.09.2018 (т.1, л.д. 43). 

Общество «Строительный камень» 28.09.2018 направило истцу ответ (т.1, л.д. 36) с просьбой о переносе осмотра ПУ на более поздний срок, а именно на 04.10.2018, в связи с отсутствием в г. Карталы лица, ответственного за электрохозяйство, имеющего право совершать юридически значимые действия по данным вопросам. 

Представителями общества «МРСК Урала» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 (далее также – акт от 28.09.2018; т.1, л.д. 19), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте ПКУ-10 км № 3, установленном на опоре № 196 ВЛ-10км Красный Тал от ПС-35/10 кв ТПЗ.  В качестве нарушения указано, что нарушена пломба ЭСО (энергоснабжающей организации) на дверке ШИ-01,кВ ПКУ-10 кв, контровочная пломба перекусана. Нарушено постановление правительства РФ 442 от 06.05.2012.

В одном из представленных суду актов о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 указано, что акт составлен в присутствии директора общества «Строительный камень» ФИО6 (т.1, л.д. 96), по другой версии акта (т.1, л.д. 19) слова «в присутствии» зачеркнуты.

Из обоих вариантов актов следует, что акт подписан представителем ответчика ФИО6 02.10.2018.

В ходе составления акта велась фото и видеосъемка, CD-диск, флеш-карта представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 108,109).  

На основании акта от 28.09.2018 истцом произведен расчет объема безучетного потребления (т.1, л.д. 3, оборот): 

439 920 * 5.1024 = 2 244 647, 81 * 18% + 2 648 686,42 руб. 

Итого выставлено 439 920 кВт*ч. электроэнергии на сумму 2 648 684 руб. 42 коп.

Как указывает истец, на 04.10.2018 была назначена повторная совместная проверка прибора учета в присутствии представителя потребителя-директора ФИО6, при которой поврежденная пластиковая пломба «МРСК ЧЭ 00038147» была снята со шкафа учета электрической энергии, восстановлен контакт фазы «В» на клеммном соединении автоматического выключателя цепей напряжения, при этом составлен акт от 04.10.2018 № 0000016590 (т.1, л.д. 136). С позиции истца, при вскрытии шкафа обнаружено, что пломба наклейка повреждена. При восстановлении прежней фазировки фаз по напряжению обнаружены слабо зажатая фаза «В» на клемме автоматического выключателя цепей напряжения (т.1, л.д. 48-53).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 30.09.2018 № 04870197И092018 на сумму 2 648 684 руб. 42 коп. на оплату безучетно потребленной электрической энергии, который не был оплачен (т.1 л.д. 18).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 17.10.2018 № ЧЭС/МО-09/476 (т.1, л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о том, что потребитель с помощью клея приклеил контровочную проволоку к пластиковой пломбе, несостоятельны, поскольку данные нарушения не указаны в акте о неучетном потреблении.

В то же время суд отметил, что, учитывая показания векторной диаграммы, сканы-копии, нарушение контровочной пломбы, а также обнаруженные недостатки при вскрытии совместно с потребителем шкафа с прибором учета, выявленные нарушения влекут за собой искажение данных об объеме потребления электрической энергии, недоучет электроэнергии, то есть потребление ответчика в силу норм действующего законодательства является безучетным потреблением, требования общества «МРСК Урала» подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными положениями № 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений № 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к порядку его составления.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений № 442 при составлении акта о безучтеном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Удовлетворяя исковые требования общества «МРСК Урала» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии обществом «Строительный камень».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Из материалов дела следует, что обществом «МРСК Урала» обществу «Строительный камень» 27.09.2019 направлено письмо с приглашением на совместное обследование прибора учета электрической энергии на 10-00 28.09.2018 (т.1, л.д. 43). 

Общество «Строительный камень» 28.09.2018 направило истцу ответ (т.1, л.д. 36) с просьбой о переносе осмотра ПУ на более поздний срок, а именно на 04.10.2018, в связи с отсутствием в г. Карталы лица, ответственного за электрохозяйство, имеющего право совершать юридически значимые действия по данным вопросам.

Таким образом, установленный пунктом 177 Основных положений №442 5-дневный срок уведомления о предстоящей проверке приборов учета потребителя обществом «МРСК Урала» нарушен, требования о согласовании  даты и (или) времени проверки также не соблюдены. Проверка проведена истцом 28.09.2018 без участия представителя общества «Строительный камень», что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Акт от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 подписан представителем ответчика ФИО6 только 02.10.2018. Потребителем в акте указаны следующие замечания: «фактически я 28.09.2018 находился за пределами Карталинского района и не присутствовал при возможной проверке, поэтому проверить указанные в настоящем акте сведения не имею возможности, фактически акт составлен в моем присутствии 02.10.2018 в здании Карталинского РЭС без выезда на место. 02.10.2018».

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, а также имеет право присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Указанное обеспечивает потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате объема с применением расчетного способа.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, актом о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 установлено, то ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте ПКУ-10 км № 3, установленном на опоре № 196 ВЛ-10км Красный Тал от ПС-35/10 кв ТПЗ. В качестве нарушения указано, что нарушена пломба ЭСО (энергоснабжающей организации) на дверке ШИ-01,кВ ПКУ-10 кв, контровочная пломба перекусана. Нарушено постановление правительства РФ 442 от 06.05.2012.

С позиции суда апелляционной инстанции, допущенное ответчиком нарушение в виде перекуса контровочной пломбы истцом надлежащим образом не доказано, поскольку из представленных в материалах дела фотографий (т.1, л.д. 49-53) однозначно установить факт нарушения контровочной пломбы невозможно, при этом какие-либо исследования, экспертизы по вопросу о нарушении пломбы обществом «МРСК Урала» организованы не были. 

Судом первой инстанции верно указано, что доводы истца о том, что потребитель с помощью клея приклеил контровочную проволоку к пластиковой пломбе (от клея расплавился пластик на пломбе), не указаны в акте о неучетном потреблении, основаны на предположениях.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом спорная пломба, о нарушении которой заявлено в акте, на обозрение суда не представлена. Поскольку проверка состояния пломбы проводилась обществом «МРСК Урала» самостоятельно в отсутствие потребителя, обязанность по предоставлению данного доказательства лежит именно на истце. Обоснованных причин невозможности представления указанных пломб обществом «МРСК Урала» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции, спорная пломба истцом утеряна при повторной совместной  проверке прибора учета 04.10.2018г.

Ответчик в данном случае был лишен возможности самостоятельно организовать экспертное исследование по вопросу о нарушении пломбы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство того, что на дверке ШИ-01,кВ ПКУ-10 кв, перекушена контровочная пломба, истцом не доказан.

Какие-либо иные нарушения в акте от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 не указаны, в связи с чем акт от 28.09.2018 № БУ/64/1/87/1428 не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за безучетное потребления электроэнергии.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что на 04.10.2018 была назначена повторная совместная проверка прибора учета в присутствии представителя потребителя-директора ФИО6, при которой поврежденная пластиковая пломба «МРСК ЧЭ 00038147» была снята со шкафа учета эл.энергии, восстановлен контакт фазы «В» на клеммном соединении автоматического выключателя цепей напряжения, при этом составлен акт от 04.10.2018 № 0000016590 (т.1, л.д. 136). При вскрытии шкафа также обнаружено, что пломба наклейка повреждена. При восстановлении прежней фазировки фаз по напряжению обнаружены слабо зажатая фаза «В» на клемме автоматического выключателя цепей напряжения, что подтверждается видеозаписью совместной проверки от 04.10.2018 (т.1, л.д. 48-53).

С позиции апелляционного суда, указанные обществом «МРСК Урала» обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку представителями сетевой организации 04.10.2018 при осмотре прибора учета потребителя акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, нарушения, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не зафиксированы, притом что основанием для взыскания долга за безучетное потребления в силу ранее рассмотренных требований закона может являться только составленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае является изменение ответчиком схемы подключения прибора учета со ссылками на показания векторной диаграммы тока и напряжения, сканы-копии с памяти прибора учета. Указанные нарушения не были зафиксированы истцом в акте о безучетном потреблении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что потребление ответчика в силу норм действующего законодательства является безучетным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт коммерческого учета электроэнергии, в котором установлена пломба ЭСО 00038174, не находится фактически в границах энергопринимающих устройств общества «Строительный камень», с учетом вышеизложенного не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Заявление о фальсификации доказательств обществом «Строительный камень» в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде в качестве отдельного ходатайства оформлено не было, в судебном заседании представитель ответчика на заявлении о фальсификации не настаивал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы общества «МРСК Урала» по уплате государственной пошлины по иску относятся на его счет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу № А76-41852/2018 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Магнитогорского отделения «Челябэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный камень» о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Магнитогорского отделения «Челябэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова