ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22397/2024

Дело № А40-280801/22

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙНЭКА»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в отношении ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №88(7533) от 20.05.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 в электронном виде поступило заявление должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, в том числе собрания, назначенного к проведению на 04.03.2024., и последующих собраний кредиторов ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ПРОМАЛЬЯНС», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-280801/22 и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника ООО «ТРАНСРЕАЛ Г A3» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ПРОМАЛЬЯНС», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТРАНСРЕАЛ ГA3».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что требования, являются значительными, они могут существенно повлиять на результаты голосования, а непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку решения собраний кредиторов имеют основное значение для дальнейшего разрешения дела о банкротстве в целом.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина о прекращении производства по апелляционной желобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста заявленного ходатайства не усматривается, что оно является отказом от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 поступило заявление ПАО «Татнефть» о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ПРОМАЛЬЯНС», включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 05.03.2024 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Татнефть» назначено на 22 апреля 2024 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2024 поступило заявление ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника, в том числе собрания, назначенного к проведению на 04.03.2024., и последующих собраний кредиторов ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В. Д. Шашина о процессуальном правопреемстве в отношении требований ООО «ПРОМАЛЬЯНС», включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение, обязывающее арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необходимость отложения проведения собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на собрании кредиторов должника.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения проведения собрания кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.02.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова