АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2505/23 

Екатеринбург 

24 мая 2023 г. Дело № А47-20304/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом  садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости  «Родник» - ФИО1 и акционерного общества «ЭнергосбыТ  Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022  по делу № А47-20304/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет № .  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

представитель конкурсного управляющего садового некоммерческого  товарищества собственников недвижимости «Родник» (далее – СНТ СН  «Родник», должник) ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.10.2022);  

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО3 (доверенность от 18.11.2022);  

ФИО4 - лично (паспорт);  ФИО5 – лично (паспорт);  

ФИО5 – лично (паспорт);  ФИО6 – лично (паспорт).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО7  (доверенность от 05.09.2022).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 СНТ  СН «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Единство».  

Конкурсный управляющий должника 17.06.2022 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении бывшего  председателя СНТ СН «Родник» ФИО4 к субсидиарной  ответственности в размере непогашенных реестровых и текущих платежей СНТ  СН «Родник» в сумме 3 515 067 руб. 02 коп.  

В свою очередь, ФИО4, ФИО6, ФИО5,  ФИО9, ФИО5 27.07.2022 обратились со встречным исковым  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности потребителей  электроэнергии по договору № 89003.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворено  частично. Со ФИО4 в пользу СНТ СН «Родник» (конкурсную массу)  взысканы денежные средства в размере 463 445 руб. 34 коп. В удовлетворении  встречного заявления – отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 25.10.2022 отменено частично, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 25.10.2022 и  постановлением от 06.03.2023, конкурсный управляющий СНТ СН «Родник»  ФИО1 и общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратились в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационными жалобами, в которых они просят  указанные судебные акты отменить.  

Конкурсный управляющий СНТ СН «Родник» ФИО1 приводит доводы  о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности, полагая, что непередача ФИО4 истребованных  документов существенно затруднила работу конкурсного управляющего  по формированию конкурсной массы должника в целях последующих расчетов  с кредиторами, при этом указывает на то, что ФИО4, собирая членские  взносы, имел возможность оплатить задолженность перед кредиторами, однако  от бездействия ФИО4 задолженность перед кредиторами только  возрастала, поскольку собранные членские взносы не направлялись на  погашение кредиторской задолженности.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также ссылается на наличие оснований  для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, указывая на  ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности  совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  

негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности. Суд апелляционной инстанции,  соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность  обратиться с заявлением о банкротстве наступила не позднее чем 31.12.2018,  при этом размер обязательств, возникших после указанной даты, составил  463 445 руб. 34 коп., тем не менее отказал в удовлетворении заявленных  требований. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что с 2017 года у  должника наблюдалось планомерное наращивание кредиторской  задолженности, прослеживалась невозможность осуществить расчеты со  своими кредиторами, о наличии задолженности руководитель должника был  осведомлен, указанное обстоятельство в достаточной степени  свидетельствовало об осведомленности о критическом финансовом положении  некоммерческой организации, при этом неподача заявления обуславливалась  исключительно желанием избежать ответственности за действия, совершенные  в рамках выполнения обязанностей председателя. Кроме того, кредитор  указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которым  в условиях корпоративного конфликта и обстоятельств изъятия документов  невозможно установить факт непередачи руководителем имеющихся у него  документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  управляющим требования, основан на ошибочном толковании норм  материального права, фактически, судами допущено переложение последствий  недобросовестного поведения бывшего руководителя должника на  добросовестных кредиторов. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также приводит  доводы о том, что суды нижестоящих инстанций фактически отказали  кредитору, утратившему какую-либо возможность получить оплату за  поставленную по публичному договору энергоснабжения электрическую  энергию, в судебной защите, что не соответствует задачам арбитражного  судопроизводства, ссылается на то, что должник в силу принятых ответчиком  управленческих решений взял на себя избыточные финансовые обязательства в  отсутствие реальных источников для погашения задолженности за  потребленную электрическую энергию, при этом срок исковой давности по  взысканию задолженности с иных лиц в части периода потребления  электрической энергии должником, равно как и срок для пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам пропущен, соответственно, руководитель  должника создал такую правовую ситуацию, при которой не смог сам оплатить  потребленную электроэнергию и исключил возможность взыскать этот долг с  лиц, которые фактически потребляли электроэнергию.  

Поступившее 15.05.2023 от конкурсного управляющего ФИО1  дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается и в  материалы дела не приобщается, поскольку направлено сторонам и суду  незаблаговременно. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный  документ не подлежит, поскольку направлен в электронном виде через систему  «Мой Арбитр».  

В приобщении приложенных к отзыву ФИО4 от 10.05.2023  дополнительных документов (страницы 12-51) и к дополнению к отзыву  ФИО4 от 11.05.2023 дополнительных документов (страницы 3-15)  судом округа отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств не  входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Упомянутые документы подлежат возврату ФИО4  

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном  статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, суд  округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр  требований кредиторов должника включены требования общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1 408 012 руб. 14 коп. основного долга и пени  по обязательным платежам в размере 2380 руб. 26 коп. Кроме того, имеется  зареестровая задолженность в размере 1723 руб. 04 коп. и текущая  задолженность в размере 1 426 794 руб. 32 коп.  

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего председателя СНТ СН  «Родник» ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий указал, что председатель правления СНТ СН «Родник» обязан  был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.12.2018,  учитывая, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по  договору энергоснабжения возникла в период сентябрь - декабрь 2017 года в  размере 225 848 руб. 91 коп., установлена решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.05.2018 по делу № А47-3676/2018, а решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу  

 № А47-11126/2018 установлена задолженность в размере 356 776 руб. 85 коп. за  период с января по май 2018 года.  

По мнению конкурсного управляющего, невыполнение обязанности по  подаче заявления о банкротстве СНТ СН «Родник» привело к наращиванию  кредиторской задолженности за потребленную электроэнергию в значительном  размере.  

Также конкурсный управляющий указал на непередачу ответчиком  документации СНТ, тогда как определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 31.03.2021 по делу № А47-20304/2019 судом удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4  документов СНГ СН «Родник», в том числе сведений о дебиторах и кредиторах.  Однако документы до настоящего времени не переданы.  

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель  сослался на статьи 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В свою очередь, ФИО4 обратился со встречным иском о  привлечении к субсидиарной ответственности реальных потребителей  электроэнергии по договору № 89003.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.11  Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное  управляющим обстоятельство (непередача документации должника, в том  числе, сведений о дебиторах должника) не имеет достаточного значения.  

В данном случае, несмотря на бездействие ФИО4 отсутствует  актив для включения в конкурсную массу. При этом само по себе бездействие  контролирующего должника лица не заявлено в качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности. В то время как отсутствие  актива из-за фактического выхода садоводов из членов СНГ СН «Родник» не  может относиться к основаниям для субсидиарной ответственности,  предусмотренной Законом о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  указал, что по существу данное требование направлено на привлечение к  ответственности иных субсидиарных ответчиков, в то время как достаточных  доказательств их вины не установлено.  

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции установил, что  обязанность обратиться с таким заявлением наступила не позднее чем  31.12.2018, при этом размер обязательств, возникших после указанной даты  составил 463 445 руб. 34 коп.  

Суд апелляционной инстанции с выводами в части привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве СНТ не согласился. Пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО4 к ответственности.  

Поскольку выводы судов в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности потребителей электроэнергии сторонами не оспаривается,  обжалуемые акты в указанной части судом округа не проверяются.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности 

ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.  

С учетом данной нормы председатель СНТ СН «Родник» ФИО4  контролировал должника, и может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам указанной организации.  

 В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский  учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты  прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, ответственность за организацию  бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и  то, что ее в действительности не имелось, а в случае утраты предпринимались  действия по ее восстановлению. В случае если он таких доказательств не  представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных  бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.  Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением руководителем  должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об  истребовании документов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021  удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у  ФИО4 документов СНГ СН «Родник», в том числе сведений о  дебиторах и кредиторах.  

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист от 31.03.2021   № ФС 034679848, на основании которого 21.06.2021 судебным приставом  

возбуждено исполнительное производство № 187859/21/56047-ИП. Однако  документы до настоящего времени не переданы.  

Между тем, из материалов дела следует и судами установлено, что  документы СНТ изъяты в рамках расследования уголовного дела.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы 

ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 23.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы  на конкурсного управляющего установлено, что из материалов дела также  следует наличие корпоративного конфликта между участниками СНТ,  вытекающего из образования в пределах границ территории садоводства –  должника дополнительных трех садоводств (садоводческое некоммерческое  товарищество собственников недвижимости «Родник плюс», садоводческое  некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Раздолье»,  садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости  «Виктория»).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление   № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до  банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В абзацах 3 - 5 пункта 24 постановления № 53 указано, что применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением  документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта  отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника,  невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и  наличие правовой связи между названными фактами.  

Учитывая изложенное, суды заключили, что в условиях корпоративного  конфликта и обстоятельств изъятия документов оснований для вывода о  незаконности действий ФИО4 по непередаче документов должника не  имеется.  

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у  СНТ какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу,  препятствием чего явилась непередача ответчиком документов, также не  представлено, при этом конкурсным управляющем не доказано, что им  предпринимались действия по розыску указанного имущества.  

Суды обоснованно указали на то, что сам по себе довод о непередаче  документов не освобождал конкурсного управляющего от обязанности  доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности  совокупности условий на основании аналитики бухгалтерских балансов.  

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и  апелляционной инстанций заключили, что конкурсным управляющим не  доказано сокрытие активов, и что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило  проведение процедуры банкротства.  

При этом обстоятельства, связанные с невозможностью установить объем  дебиторской задолженности с учетом приведенных выше обстоятельств  наличия спорных отношений по потребителям, которые в свою очередь  являются членами садоводческого товарищества, подлежат установлению, в  том числе с помощью активных действий конкурсного управляющего.  

В то же время из объяснений представителя конкурсного управляющего  следует, что до настоящего времени достоверные сведения о садоводах,  потребителях электроэнергии, у него отсутствуют.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сам по  себе факт непередачи ФИО4 сведений о потребителях  электроэнергии, с учетом обстоятельств наличия конфликтов между  садоводами, не является достаточным основанием для его привлечения к  субсидиарной ответственности.  

В качестве другого основания для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение  обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не  позднее 26.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  

заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей  в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя  должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о  его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически  скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 53).  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении  признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу  Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями  для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших  исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение.  

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается  объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом  обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отметил,  что в отношении данного основания для привлечения к субсидиарной  ответственности (неподача заявления), с учетом специфики задолженности  достоверно установить дату неплатежеспособности СНТ, в т.ч. в условиях  корпоративного конфликта, не представляется возможным, поскольку эта  задолженность образовалась в результате потребления электроэнергии  садоводами, которые продолжают оставаться членами СНТ и продолжают  осуществлять потребление электроэнергии. При этом именно они несут  обязанность по ее оплате. Сам по себе факт обращения с заявлением о  признании должника банкротом к СНТ не прекращает такого потребления, то  есть по существу не прекращает наращивания долгов.  

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным  управляющим дату СНТ обладало объективными признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо  доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не  смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и  отсутствия у него имущества; отметив, что вся кредиторская задолженность  должника носила краткосрочный характер и была связана с текущей  деятельностью должника и потреблением им электроэнергии, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной  связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  

негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела  документы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному  управляющему в удовлетворении его требований.  

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их  переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.03.2023 по делу № А47-20304/2019 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного  управляющего садового некоммерческого товарищества собственников  недвижимости «Родник» - ФИО1, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи В.В. Плетнева  

 Н.В. Шершон