ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-9128/2025–ГК

Дело № А40-254814/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-254814/24 по иску ПАО "Северсталь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 521 269 рублей 36 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Северсталь" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки грузов в размере 521 269 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 469 142 рубля 42 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по пунктам 6.2, 6.7 Правил № 245. Суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска на сумму 357 359 рублей 38 копеек отказать.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что срок доставки грузов подлежит увеличению на основании пунктов 6.2, 6.7 Правил № 245, а также указал на повторно заявленные требования на сумму 265 014 рублей 76 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в марте 2024 года в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

По расчету истца размер пеней составляет 521 269 рублей 36 копеек.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для начисления пени.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил возражения ответчика о наличии повторного взыскания по отправкам №№ ЭЧ849891, ЭЧ989271, ЭШ032453, ЭШ086887, ЭШ086901, ЭЧ599710, ЭЧ619143, ЭЧ619413 на сумму 265 014 рублей 76 копеек и пришел к выводу об их обоснованности.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом от 10.12.2024 исками и расчетами исков по делам №№ А40-120906/2024, А40-144524/2024, А40-114068/2024, А40-112944/2024, но не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того с данным обстоятельством согласился сам истец, заявив ходатайство об уточнении иска 25.12.2024, после принятия судом первой инстанции резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Расчет срока доставки грузов по отправкам №№ ЭЧ904153, ЭЧ997134, ЭЧ997936 произведен истцом в полном соответствии с Уставом и Правилами исчисления сроков доставки грузов N 245.

Между тем, утверждая о неверном расчете неустойки на сумму 24 084 рубля 80 копеек, ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузом на подъездной путь грузополучателя.  Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика.

В связи с указанным, размер неустойки подлежит начислению в соответствии с учетом сроков подачи вагонов, указанных в памятках приемосдатчика. Ответчик несет ответственность за просрочку доставки груза за весь период просрочки.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по иску о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.7 Правил № 245, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункт 7 Правил № 245). 

В соответствии с пунктом 64 Правил составления актов при перевозках, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. 

Из анализа занятости путей не усматривается, что в расчетные даты доставки грузов отсутствовала возможность приема вагонов. Анализ содержит даты и время завершения грузовых операций, из которого следует, что нарушений норм выгрузки не допущено.

Получение грузополучателем извещений по факту задержки не свидетельствует о его согласии с указанными в них причинами, с учетом того, что указанные в извещениях причины задержки документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 Правил N 245, предусматривающий возможность увеличения срока доставки груза в связи с задержкой грузов в пути следования для исправления погрузки или устранения коммерческих неисправностей вагонов, допущенных грузоотправителем, подлежит отклонению, поскольку на станции отправления правильность погрузки, коммерческая исправность вагона были проверены перевозчиком (ответчиком), признаны надлежащими, вагон с грузом принят к перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление иска к перевозчику о взыскании пеней за просрочку доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. Взыскание одной и той же неустойки за одно нарушение в пользу и грузоотправителя, и в пользу грузополучателя не допускается, поскольку влечет двойную ответственность за одно нарушение.

Дела № А40-120906/2024, А40-144524/2024, А40-114068/2024, А40-112944/2024 возбуждены арбитражным судом ранее рассматриваемого дела, поэтому грузоотправители – ООО «Трубный завод», ООО «Стальинтекс Сервис», ООО «Дмитровский металлоцентр» имеют приоритет взыскания неустойки за просрочку доставки грузов. 

Следовательно, требование на сумму 265 014 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежит, а обоснованно заявленная сумма пени составляет 256 254 рубля 60 копеек.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 10%, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика полежит взысканию 230 629 рублей 14 копеек – 90% от признанной обоснованной суммы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-254814/24 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 230 629 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 14 копеек неустойки, 18 (восемнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын