СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6912/2022-ГК

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-50540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; ФИО3 по доверенности от 01.12.2021; ФИО4, решение от 09.09.2019, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр»: ФИО5 по доверенности от 18.07.2022; ФИО6 по доверенности от 18.07.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску,  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2022 года 

по делу № А60-50540/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 603 965 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 997 560 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-К» (далее – ООО «Гермес-К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТракСервисЦентр» (далее – ООО «ТракСервисЦентр») долга по оплате услуг по договору от 26.04.2021 № 1 в сумме 603 965 руб. 76 коп., неустойки, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2021 по 15.09.2021, в размере 3 965 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата аванса, полученного по договору об оказании услуг перевозки грузов № 1 от 24.06.2021. 

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.11.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд принял к своему производству встречное исковое заявление ООО «ТракСервисЦентр» к ООО «Гермес-К» о взыскании задолженности по договору от 26.04.2021 № 1 в размере 863 000 руб.; пеней на сумму выставленных счетов на оплату в размере 134 740 руб. за период с 08.06.2021 по 12.11.2021 (с учетом уточнения встречного иска в судебном заседании 16.03.2022, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Гермес-К» в пользу ООО «ТракСервисЦентр» взыскано 863 000 руб. задолженности, 134 740 руб. пеней, начисленных за период с 08.06.2021 по 12.11.2021, 22 951 руб. – в возмещение государственной пошлины; с ООО «Гермес-К» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 руб. 

ООО «Гермес-К» с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обществом «ТракСервисЦентр» факта оказания услуг по договору в объеме, удовлетворенном судом, наличия вины истца и простоя техники. Выводы суда о наличии задолженности сделаны на документах, не являющихся первичными бухгалтерскими документами; при условии внесения авансового платежа сумма исковых требований ответчика не может превышать 375 000 руб. 

Отметил, что в обжалуемом решении перечислены документы, которые в материалах дела отсутствуют: счет от 30.06.2021 № 19 и счет от 23.06.2021 № 13, в отсутствие которых невозможно достоверно установить, какие конкретно услуги были оплачены и в каком объеме (из акта сверки взаимных расчетов от 20.07.2021 установить данное также невозможно). 

Указал на недобросовестность действий ответчика при обращении со встреченным иском с целью получения неосновательного обогащения за счет истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «ТракСервисЦентр» направило отзыв.

В судебном заседании представители ООО «Гермес-К» с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители ООО «ТракСервисЦентр» заявили о законности и обоснованности обжалуемого решения, которое просят оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «ТракСервисЦентр» о приобщении к материалам дела части документов, которые в деле отсутствуют, в качестве доказательств, представленных суду в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Остальная часть документов подлежит возврату ответчику.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Талисман», не явившееся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен договор об оказании услуг перевозки грузов от 26.04.2021 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки грузов спецтехникой (техника), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 1 к договору, по условиям которого услуги оказываются следующей спецтехникой, по указанному тарифу: 

1. Скания (самосвал) РЗ80, объем кузова 16 куб.м, гос.рег.знак 

<

***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1 000 руб. в т.ч. 20 % НДС (Без ГСМ). 

2. Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб.м, гос.рег.знак 

<

***> с экипажем (1 водитель). Стоимость одного машино-часа 1 000 руб. в т.ч. 20 % НДС (Без ГСМ). 

Для обеспечения своевременного начала оказания услуг, по договоренности между сторонами, истцом произведено авансирование услуг, что подтверждено платежным поручением от 26.04.2021 № 84, в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 100 000 руб. Аванс должен был прокрыть полный объем согласованных услуг с 30.04.2021 по 31.05.2021. 

Из искового заявления следует, что ответчик организовал доставку Техники на место оказания услуг 29.04.2021. К оказанию услуг ответчик должен был приступить с 30.04.2021. Не смотря на согласованную сторонами Заявку, услуги с 30.04.2021 по 31.05.2021 не оказывались, техника простаивала, сроки оказания услуг сорваны. 

Стоимость услуг ответчика определяется суммой фактически выработанных им машино-часов, умноженных на стоимость одного машино-часа и умноженного на количество привлеченной спецтехники (пункт 5.1 договора). Для подтверждения оказания услуг в силу пункта 5.9 договора учет фактически отработанных машино-часов ведет исполнитель, в лице водителей спецтехники с обязательным подписанием Акта учета отработанных машино-часов уполномоченным представителем заказчика. 

Поскольку Техника простаивала, учет отработанных машино-часов не осуществлялся, истец, претензионным письмом от 15.06.2021 № 1 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 21.06.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 100 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Первоначальные исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью, которые документально не подтверждены. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика по встречному иску (истца) задолженность по договору от 26.04.2021 № 1 в размере 863 000 руб.; пени на сумму выставленных счетов на оплату в размере 134 740 руб. за период с 08.06.2021 по 12.11.2021; расходы по оплате государственно пошлины 22 951 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт прибытия самосвалов на территорию АО «СЗФ» сторонами не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг ответчиком по встречному иску в объеме, признанном судом подлежащим удовлетворению, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. 

Так, факт отсутствия простоя Техники подтвержден письмом от 08.06.2021 исх. № ПК-21/06-01, согласно которому на основании абонентского договора на обслуживание системы мониторинга транспорта от 01.10.2019 № ДУС-С2-0532-19 представлены сведения по работе транспорта самосвал Скания г/н С797РР за период с 29.04.2021 по 28.05.2021 и самосвала Скания г/н 

<

***> за период с 29.04.2021 по 08.06.2021, указанные самосвалы имеют учтенные 647 моточасов. 

Исполнение обязательств по спорному договору силами ответчика подтверждено и третьим лицом (ООО «Талисман»), из пояснений которого следует, что между обществом «Гермес-К» и обществом «Талисман» заключен договор о выполнении услуг по перевозке груза от 16.04.2021 № ГТ 1604/21. В пункте 6 Дополнительного соглашения к Договору по перевозке груза от 16.04.2021 № ГТ 1604/21 предусматривалось привлечение и оплата самосвалов 6/4 по стоимости 1 200 руб./час. 

Во исполнение договора от 16.04.2021 № ГТ 1604/21 между истцом и ответчиком заключен спорный договор, Дополнительным соглашением к договору предусматривалась привлечение и оплата самосвалов 6/4 (Скания Р380, объем кузова 16 куб.м, гос.рег.знак 

<

***> и гос.рег.знак 

<

***> с экипажем (1 водитель) по стоимости 1 000 руб./час, т.е. с выгодой в 200 руб. за один час. 

Третье лицо подтвердило прибытие 29.04.2021 2-х технически исправных самосвалов Скания ООО «ТракСервисЦентр» на территорию АО «СЗФ» для исполнения договора, которые с указанной даты приступили к исполнению договора № 1. 

Факт исполнения договора от 26.04.2021 № 1 подтвержден и представленными к оплате подписанными истцом путевыми листами. 

21.06.2021 на основании письма ООО «ТракСервисЦентр» исх. № 128 АО «СЗФ» разрешило выезд с территории завода транспортных средств, которые исполняли обязательства перед ООО «Гермес-К» по договору от 26.04.2021 № 1. 

На транспортные средства Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб.м, гос.рег.знак 

<

***> и Скания (самосвал) Р380, объем кузова 16 куб.м, гос.рег.знак 

<

***> с экипажем) дооформлены пропуска на выезд с территории завода. 

Данные обстоятельства подтверждены ответом генерального директора АО «СЗФ» от 30.06.2021 исх.№ 2301. 

ООО «Талисман» являлся заказчиком по договору с ООО «Гермес-К», а ООО «ТракСервисЦентр» предоставляло автомобиль с экипажем, чтобы ООО «Гермес-К» сумело исполнить обязательство по договору с ООО «Талисман». В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ООО «Гермес-К» как заказчик принял на себя обязательство обеспечить спецтехнику ГСМ, водителями, механизаторами, имеющими специальную квалификацию и навыки работы.

Работы по договору между истцом и третьим лицом (ООО «Талисман») оплачены последним на основании выставленных счетов: 

- счет от 03.05.2021 № 305/21, основание ГТ 1604/21, строки 3 и 4 (услуги самосвалов SCANIA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 45; 

- счет от 11.05.2021 № 1105/21, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 47; 

- счет от 23.05.2021 № 1, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 48; 

- счет от 01.06.2021 № 4, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 08.06.2021 № 49; 

- счет от 11.06.2021 № 11, основание ГТ 1604/21, строки 4 и 5 (услуги самосвалов SCANIA г/н /

<

***>; /А797РР/96), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 76; 

- счету от 30.06.2021 № 19, основание ГТ 1604/21, оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 78 (оплата, в том числе услуг самосвала); 

- счет от 23.06.2021 № 13, основание ГТ 1604/21, строка 4 (услуги самосвалов SCANIA), оплата оказанных услуг (работ) ООО «Талисман» платежным поручением от 19.07.2021 № 77. 

В документах (УПД, счета) были поименованы автомобили, которые были представлены ООО «ТракСервисЦентр» по договору с ООО «Гермес-К». Согласно счетам, которые выставляло ООО «Гермес-К» в адрес ООО «Талисман», автомобили регулярно выполняли рейсы, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела путевым листам и Реестрам учета фактически отработанного времени техники, которые также подтверждают факт оказания ответчиком услуг по спорному договору. 

Истцом по встречному иску, в свою очередь, достаточными и убедительными доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто. 

Утверждение ООО «Гермес-К» о том, что техника предоставлена ответчиком без экипажа, как то предусмотрено договором, что подтверждает тот факт, что услуги последним не выполнялись; что с 03.05.2021 самосвалы ответчика использовались истцом с самостоятельным привлечением третьих лиц в качестве водителей самосвалов – судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательств заключения договоров с третьими лицами, оплаты труда исполнителям, какие-либо иные документы, подтверждающих данные аргументы, материалы дела не содержат. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Напротив, как указано ранее, в соответствии с условиями пункта 4.1.6 именно ООО «Гермес-К» обязано было обеспечить технику водителями. 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются не обоснованными и не подтвержденными материалами дела и подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по договору от 26.04.2021 № 1 обществом «ТракСервисЦентр» доказан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов, установлен судом первой инстанции.

Помимо изложенных выше фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка переписке в мессенджере «вотсап» (что не противоречит пунктам 11.4 и 11.5 договора), из которой следует, что все документы, в частности: универсальные передаточные акты, счета, путевые листы, направлялись директором ООО «ТракСервисЦентр» ФИО7 в адрес директора ООО «Гермес-К» ФИО4, что подтверждает факт осведомленности общества «Гермес-К» о фактически отработанном времени автомашин, а также о фактически отработанном обществом «ТракСервисЦентр» авансе. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства перед обществом «Гермес-К» исполнены обществом «ТракСервисЦентр» в полном объеме, возникновение каких-либо убытков на стороне общества «Гермес К» из-за виновных действий (бездействий) обществом «ТракСервисЦентр» не установлено, из материалов дела не следует. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги, простой спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора. 

Сумма задолженности по встречному иску образовалась, исходя из перемножения моточасов суммарно с двух самосвалов на сумму, предусмотренную Приложением № 1 к договору, а именно 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора сумма простоя определяется в размере 500 руб. в час. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года задолженность ООО «Гермес-К» перед ООО «ТракСервисЦентр» по договору от 26.04.2021 № 1 составляет 863 000 руб., ввиду выставления счетов на оплату от 08.05.2021 № 46 в сумме 195 000 руб., от 07.06.2021 № 55 в сумме 927 000 руб., от 21.06.2021 № 63 в сумме 341 000 руб. 

Таким образом, 195 000 + 927 000 + 341 000 – 600 000 руб. (аванс по счету от 26.04.2021 № 84) = 863 000 руб. в том числе НДС 172 600 руб. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности в заявленном размере 863 000 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору требование истца по встречному иску о взыскании 134 740 руб. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора за период с 08.06.2021 по 12.11.2021, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, документально не опровергнут. Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-50540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева