АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4061/2024 

Дата принятия решения –  19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного государственного учреждения "Станция агрохимической службы "Альметьевская", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 182 939 руб. долга, 273 889 руб. 81 коп. неустойки с продолжением начисления по день вынесения  судебного акта,

с участием:

от истца  – ФИО1 директор.

от ответчика  – не явился, извещен.

установил:

Истец - Федеральное бюджетное государственное учреждение "Станция агрохимической службы "Альметьевская" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" о взыскании 1 182 939 руб. долга, 273 889 руб. 81 коп. неустойки с продолжением начисления по день вынесения  судебного акта.

Истец в предварительном судебном заседании 19.03.2024г. требования поддержал, заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-4062/2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требование поддержал, высказался против применения ст. 333 ГК РФ, пояснил, что просит взыскать неустойку по день вынесения судебного акта.

Суд, руководствуясь п.  5  ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  ответчика.  

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-4062/2024 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела А65-4062/2024, принятого в порядке упрощенного производства рассматриваются исковые требования Федерального бюджетного государственного учреждения "Станция агрохимической службы "Альметьевская", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы" с.Кармалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 480 руб. задолженности по договору № 64-ПСД на выполнение проектных и изыскательских работ по известкованию кислых почв от 12.07.2021 года, 4 790 руб. 67 коп. неустойки.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по иному договору, договору №182-ах от 17.03.2021г.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  между сторонами заключен Договор №182-ах от 17.03.2021г.

Согласно п.1.1 договора по поручению Заказчика, Исполнитель выполняет: картографические, полевые; аналитические и камеральные работы по агрохимическому и эколого-токсикологическому обследованию (мониторингу) земель сельскохозяйственного назначения на площади 13 597 га.

Согласно п.2.1 договора, стоимость одного гектара агрохимического обследования и оценки показателей плодородия почв с разработкой соответствующей документации на основании «Типовых норм выработки и расценок на работы, выполняемые проектно-изыскательскими центрами и станциями агрохимической службы» М.ЦИНАО-1994г. скорректированных в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ №707 от 31.10.2012 г. Составляет 87 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2 договора, цена настоящего договора составляет 1 182 939 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п.3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п.2.3 договора, после завершения полевой стадии работ «Заказчик» оплачивает 100% стоимости «Исполнителю». После перечисления денежных средств начинается лабораторно - аналитическая стадии работ.

Оплата услуг «Заказчиком» производится в течение 10 банковских дней (п.2.5).

По завершению полевой стадии работ на 13 597 га земель Ответчика, Стороны договора подписали акт завершения полевой стадии агрохимического обследования почв от 14.07.2021г.

Во исполнение договора Истец предъявил Ответчику счет №0000-000422 от 14.07.2021г. на оплату суммы договора. 

Ответчик свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

          Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании  1 182 939 руб. долга, в силу ст. ст. 309, 779  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 273 889 руб. 81 коп. неустойки.

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременную оплату, предусмотренную п.п.2.2,2.5 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется по день полного погашения задолженности но настоящему договору.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренными п. 5.2 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 321 542 руб. за период с 28.07.2021г. по 8.04.2024г. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А65-4062/2024 отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кармалы", Нижнекамский район, с.Кармалы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного государственного учреждения "Станция агрохимической службы "Альметьевская", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 182 939 руб. долга, 321 542 руб. 53 коп. неустойки и 27 568 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        Ю.Н. Галеева