АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.05.2023 77АД № 1590634), представитель акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» – ФИО5 (доверенность от 01.06.2023 № 2282).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление акционерного общества «Рост Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника в совокупности продлен до 19.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (далее – общество «ЕвроПласт») на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО3

Общество «ЕвроПласт» 23.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило:

1) признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО9, выразившееся в привлечении в нарушении статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника в период с 01.04.2021 по 05.07.2021;

2) взыскать с арбитражного управляющего ФИО9 убытки за оплату услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 в сумме 360 000 руб.;

3) признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в принятии и оплате юридических услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника за период с 01.08.2022 по 01.03.2023;

4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки за оплату юридических услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника за период с 01.08.2022 по 01.03.2023 в сумме 700 000 руб.;

5) признать незаконным бездействие ФИО9 и ФИО3, выразившееся в непредставлении ответа на требование общества с ограниченной ответственностью «Парус» от 02.06.2022;

6) признать незаконным бездействие ФИО9 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СВД» о взыскании денежных средств, полученных за реализацию шлака в количестве 18 888,88 тонн.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении жалобы общества «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО3 отказано, в удовлетворении заявления общества «ЕвроПласт» о взыскании с ФИО9 и ФИО3 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ЕвроПласт» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционногосуда от 08.09.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ЕвроПласт» указывает, что вывод суда о том, что разрешение суда на привлечение акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» является ретроспективным одобрением на привлечение указной организации, противоречит сложившейся судебной практике по толкованию положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Судами сделан ошибочный вывод о том, что ФИО10 оказывал услуги во исполнение договора № 599 от 01.04.2021. В период с 15.07.2022 по настоящее время необходимость в участии привлеченных юристов, учитывая объем работы и категорию споров, отсутствует. По отчетам ФИО3 в своем отзыве не предоставляет никаких пояснений о том, насколько оправдано привлечение юристов по 100 000 руб. ежемесячно на выполнение той работы, которую конкурсный управляющий способен выполнять и выполнял самостоятельно. Довод привлеченного специалиста и ФИО3 о том, что фактическая стоимость услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» кратно превышает стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем к ним должно быть применено положение об абонентской оплате как рассрочке платежа в настоящем споре, по мнению кредитора, является несостоятельным, так как стороны определили в договоре стоимость услуг безотносительно их объема. Исходя из этого, конкурсный управляющий может в любой момент отказаться от договора без каких-либо ограничений. Вместо этого, конкурсный управляющий ФИО3 исправно подписывал акты оказанных услуг и увеличивал размер текущей задолженности. Суд должен был дать оценку доводу о том, что услуги, которые «оказывал» привлеченный специалист являлись непосредственной работой арбитражного управляющего. Оплата услуг привлеченных юристов, при отсутствии на то объективной необходимости, неразумно и ведет к необоснованному увеличению текущих расходов. Акционерное общество «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в настоящее время продолжают получать денежные средства из конкурсной массы без фактического оказания услуг, так как оспариваемые выводы суда фактически закрепили бессрочное действие договора. Ретроспективное увеличение стоимости оказанных и принятых услуг не отвечает признакам разумности и добросовестности. Судом указанное обстоятельство не выяснялось, в судебных актах довод не был оценен судом. Бездействие ФИО9 и ФИО3 выразилось в не представлении ответа на требование общества с ограниченной ответственностью «Парус» от 02.06.2022. Из-за бездействия конкурсных управляющих должник обязан  произвести оплату текущей кредиторской задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация», общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Завод Балтымский», акционерного общества «Свердловскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Уралстилкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВД». 

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», от арбитражного управляющего ФИО3, от конкурсного управляющего должника ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО9 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2021 по 11.05.2022, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2022 по 11.04.2023. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 общество «ЕвроПласт» ссылается на то, что ФИО9 незаконно привлек акционерное общество «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» сверх лимита в период с 15.04.2021 по 14.07.2021. 

Стоимость активов должника по состоянию на конец 2017 года составляла 322 401 000 руб. Соответственно, размер лимитов для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 317 401 руб. (2 295 000 + (0,1% * 22401000) = 2 295 000 + 22 401). 

Из отчета конкурсного управляющего должника от февраля 2023 года следует, что расходы на привлеченных специалистов составляют 608 150 руб., расходы на оценку и судебные расходы составили 553 150 руб., расходы на охрану составили 7 437 940 руб. Итого, общий размер стоимости услуг привлеченных специалистов составил 8 599 240 руб. 

При этом в отчете указано примечание: вышеперечисленные сведения установлены отчетом арбитражного управляющего ФИО7 на 28.10.2020. Соответственно, лимиты для оплаты услуг, лиц, привлеченных конкурсным управляющим, были превышены уже ФИО7 

Относительно расходов конкурсных управляющих в период с 19.11.2020 по дату составления отчета (февраль 2023 года), то размер расходов на привлеченных специалистов вообще не указан. 

Согласно сведениям о движении денежных средств должника по счету № 40702810538000275472 в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 должник выплатил в пользу акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» 165 345 руб. в период с 25.06.2021 по 08.07.2021.

Выполнение акционерным обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» своих обязанностей по договору № 599 от 01.04.2021 об оказании юридических услуг должнику подтверждено представленными в материалы дела отчетами.

ФИО10 привлекался акционерным обществом «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» для судебного представительства и проведения в соответствии с договором от 01.04.2021 № 599 мероприятий на территории должника, требующих личного присутствия уполномоченного лица.

Помимо предусмотренной договором от 01.04.2021 № 599 суммы вознаграждения, уплачиваемого акционерному обществу «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», никаких дополнительных средств из конкурсной массы должника на услуги ФИО10 не выплачивалось.

По условиям договора от 01.04.2021 № 599 исполнитель оказывает юридические услуги на основании подготовленных клиентом заданий (пункт 1.2). Цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2021 № 1 к договору от 01.04.2021 № 599).

Общество «ЕвроПласт» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Парус» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022. 

02.06.2022 общество «Парус» направило в адрес конкурсного управляющего должника требование об обращении с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-46584/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-46584/2017 было установлено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СВД» были заключены договоры купли-продажи шлака гранулированного.

По каждому из указанных договоров должником в пользу общества «Торговая компания «СВД» были отчуждены партии шлака объемом 83 332 тонны стоимостью 49 999 руб. 20 коп. 

02.11.2020 между конкурсным управляющим должника ФИО7 и обществом «Торговая компания «СВД» был подписан акт о возврате шлака гранулированного в конкурсную массу должника, согласно которому общество «Торговая компания «СВД» возвратило в конкурсную массу должника шлак гранулированный в общем объеме 3 530 235 тонн, приобретенный ранее по 43 договорам купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности должнику шлака, переданного обществом «Торговая компания «СВД» обществу «Стройметаллиндустрия», отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЕвроПласт», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Установление расходов на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов осуществляется на основании судебного акта в случае превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 утверждены расходы на привлечение специалистов сверх установленных лимитов в сумме 150 000 руб. в месяц, в качестве оплаты юридических и бухгалтерских услуг акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», в сумме 409 500 руб. единоразово, в качестве оплаты маркшейдерских услуг по определению (в тоннах) объема имеющегося у должника шлака гранулированного ТУ0799-015-00284635-96.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что привлечение специалистов и несение соответствующих расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов в ходе конкурсного производства актуальным, способствует достижению целей процедуры банкротства, является целесообразным, исходя из объема мероприятий, которые необходимо осуществить конкурсному управляющему должника.

Кроме того установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего ФИО9 по привлечению специалистов акционерного общества «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе для общества «ЕвроПласт».

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО9 действовал добросовестно и разумно, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО9, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, не представлены, в связи с чем истец не доказал совокупность условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 360 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы общества «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 и взыскании с него убытков в сумме 360 000 руб.

Более того суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия договора от 01.04.2021 № 599  были утверждены судом определением от 14.07.2021, указали, что такая конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора.

Учитывая, что абонент не может отказаться от внесения платы по договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО3 правовых оснований для отказа в принятии от акционерного общества «Правовое бюро  «Олевинский, Буюкян и партнеры» юридических услуг и их оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по принятию и оплате юридических услуг акционерного общества «Правовое бюро  «Олевинский, Буюкян и партнеры» в рамках дела о банкротстве должника в период с 01.08.2022 по 01.03.2023 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, в том числе для общества  «ЕвроПласт», пришли к выводу о том, что ФИО3 действовал добросовестно и разумно, что истец не доказал совокупность условий, необходимой для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы общества «ЕвроПласт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков в сумме 700 000 руб. не имеется.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО3, выраженных в непредставлении ответа на требование общества «Парус» от 02.06.2022, непринятии мер по предъявлению требований к обществу «Торговая компания СВД» о взыскании денежных средств, полученных за реализацию шлака в количестве 18 888,88 тонн, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе общества «ЕвроПласт», причинении убытков кредиторам должника, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражными управляющими ФИО9 и ФИО3 и отказе в удовлетворении заявленных обществом «ЕвроПласт» требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин