ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10615/2021

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022

по делу № А28-10615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Дзержинск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ответчик, Центр) о взыскании:

- 1 661 579 рублей 92  копеек убытков в виде расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по договору от 06.12.2017 № 59,

- 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС Дзержинск» (далее – третье лицо, общество «Кнауф гипс Дзержинск»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Общества взыскано 62 384 рубля 26 копеек убытков, 1 485 рублей 60 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что конструкция элеватора, в частности, тип цепи И 24 х 86, был избран по инициативе Центра, так последний получив техническое задание от Общества, предложило свой вариант – элеватор ЦСК-400, что подтверждается электронной перепиской сторон от 25.04.2019. Таким образом, применение ответчиком данного вида и конфигурации цепи повлекло ухудшение кинематических и динамических параметров элеватора. Разработкой конструкторской документации на элеватор также занимался ответчик, который имел возможность уведомить истца о нецелесообразности и вероятных негативных моментах заказа на разработку и изготовление элеватора с применением цепи И 24 х 86 при ограниченных габаритах, однако, это сделано не было, и элеватор потребовал серьезной доработки. Истец указывает, что из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что в конструкции узлов элеватора принят ряд крайних, пограничных решений, которые прямо не противоречат расчетным и практическим методикам, но ухудшают технические характеристики элеватора. В связи с этим для надлежащей работы элеватора требовалась обязательная работа по испытаниям и его отладке, выполненная на профессиональном уровне до передачи собранного элеватора (с приводом и цепью) конечному заказчику (третьему лицу). Центр не произвел контрольную сборку и испытания элеватора, что помогло бы выявить его недостатки. Истец считает, что ответчиком был передан неработоспособный элеватор и выявить недостатки товара в силу отсутствия контрольной сборки и испытаний не представляется возможным. Обращает внимание, что устранить недостатки тем способом, который рекомендовал ответчик, было невозможно. Также истец считает, что судом не были приняты меры для примирения сторон. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Центром (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 06.12.2017 № 59 (далее – договор) (лист дела 44 том 1).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемыми спецификациями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при СМ СССР. Оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с чертежами на продукцию, являющимися обязательными приложениями к соответствующим спецификациям, и требованиям ГОСТов, предусмотренными действующим законодательством РФ, предъявляемыми к качеству поставляемой продукции. 

При обнаружении недостатков по ассортименту, количеству, качеству, комплектности поставленной продукции покупателем или названным им грузополучателем составляется соответствующий акт, который прилагается к претензии покупателя, направляемой в адрес поставщика, а продукция принимается покупателем (грузополучателем) на ответственное хранение до урегулирования спорных вопросов на срок не более одного месяца.

В случае необходимости при наличии спора проводится экспертиза поставленной продукции независимым экспертом, определяемым сторонами (пункт 3.7 договора). 

08.08.2019 в спецификации № 11 к договору сторонами согласован поставляемый товар - элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи), ценой 3 227 000 рублей (лист дела 34 том 1).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 227 000 рублей в счет оплаты элеватора ЦСК-400 (платежные поручения от 13.08.2019 № 598, от 11.11.2019 № 875).

11.11.2019 Центр поставил Обществу товар - элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи), стоимостью 3 227 000 рублей, о чем сторонами подписана товарная накладная от 11.11.2019 № 278 (лист дела 48 том 1).

Общество установило на элеватор ЦСК-400 привод и цепь и передало его в качестве товара «элеватор ЦСК-400М» обществу «Кнауф гипс Дзержинск» по универсальному передаточному документу от 12.11.2019 № 241 на основании договора поставки от 11.03.2019 № 11 (лист дела 52 том 1).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 11.03.2019 № 11, передаче подлежал элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М, состоящий в том числе из цепи – двухрядной круглозвенной износостойкой И 24-86 и привода: мотор – редуктор (лист дела 69 том 1). 

На основании договора подряда от 25.11.2019 № 62-25/11-19 и дополнительного соглашения к договору от 02.12.2019 № 1 по заданию общества «Кнауф гипс Дзержинск» ООО «Монтажтехстрой» выполнило работы по доработке ковшового элеватора ЦСК-400М (листы дела 75-98 том 1).

Согласно локальному сметному расчету от 02.12.2019 № 085-1-19 (доработка ковша элеватора ЦСК-400М в здании цеха ГВП в осях 0-1/А1-А3) к договору подряда от 25.11.2019 № 62-25/11-19 (далее - локальный сметный расчет от 02.12.2019 № 085-1-19) сметная (договорная) стоимость работ составила 231 106 рублей 78 копеек (лист дела 86 том 1).

18.02.2020 комиссия в составе работников истца и третьего лица выявила недостатки в работе элеватора, о чем был составлен акт (лист дела 100 том 1). 

Общество направило Центру претензию от 18.03.2020, в которой просило устранить выявленные недостатки и возместить стоимость комплектующих, необходимых для устранения выявленных недостатков (лист дела 118 том 1).

В ответе на претензию от 19.03.2020 Центр указал, что частично согласен с выявленными недостатками и обязался произвести оплату работ, произведенных обществом «Кнауф гипс Дзержинск» для устранения недостатков производственного брака по пунктам 1, 16, 18, 20 локального сметного расчета   от 02.12.2019 № 085-1-19. 

При этом ответчик указал, что работы, поименованные в остальных пунктах локального сметного расчета от 02.12.2019 № 085-1-19, к работам по устранению производственного брака не относятся. 

Для эффективного способа устранения остальных замечаний по работе элеватора в целях урегулирования спорной ситуации ответчик рекомендовал истцу заменить установленную в данный момент на элеваторе цепь (лист дела 121 том 1).

В письме от 25.03.2020 Общество сообщило Центру, что согласно с предложением о замене цепи в связи с обнаруженными у нее недостатками (лист дела 123 том 1).

В письме от 26.03.2020 Общество сообщило Центру о том, что не смогло найти цепь с необходимыми параметрами, и просило подтвердить компенсацию расходов на приобретение комплектующих для элеватора ЦСК-400, необходимых для устранения недостатков (лист дела 124 том 1).

В переписке между истцом и третьим лицом последнее потребовало устранить недостатки работы поставленного Обществом элеватора ЦСК-400М, Общество и общество «КНАУФ ГИПС Дзержинск» пришли к соглашению о том, что третье лицо своими силами устранит недостатки товара, а истец возместит стоимость их устранения (листы дела 125-150 том 1).

Так третьим лицом у ООО «Машиностроение НН» был приобретен шкив натяжного вала ковшового элеватора стоимостью 196 069 рублей 87 копеек, у ООО «Певаг» - цепи, замок цепей, ковш, кронштейн для крепления ковша, колесо ведущее (звездочка), колесо ведомое общей стоимостью 1 224 292 рублей 47 копеек (договор поставки от 02.03.2020 № МНН-1, универсальный передаточный документ от 21.04.2020 № 44, договор поставки товара от 16.04.2020 № 1604, товарная накладная от 03,07.2020 № 92, листы дела 105-117, 125-144 том 1).

Третье лицо предъявило истцу к возмещению расходы на устранение недостатков в сумме 1 661 579 рублей 92 копеек, из них: 

- 231 106 рублей 78 копеек по договору подряда от 25.11.2019 № 62-25/11-19, 

- 196 069 рублей 87 копеек по договору поставки от 02.03.2020 № МНН-1, 

- 1 224 292 рублей 47 копеек по договору поставки товара от 16.04.2020 № 1604.

В период с 29.09.2020 по 28.06.2021 истец перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 384 649 рублей 81 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков элеватора.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2021 № 030321, в которой потребовал произвести оплату работ по доработке элеватора в размере 1 661 579 рублей 92 копейки.

Полагая, что Центр необоснованно уклоняется от возмещения указанной суммы расходов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификации к нему ответчик поставил истцу элеватор ЦСК-400 (без привода и приводной цепи).

Впоследствии истец оснастил данный элеватор приводом и приводной цепью, приобретенными самостоятельно, и поставил данное оборудование в качестве вновь изготовленного товара (элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М) третьему лицу.

Из локального сметного расчета от 02.12.2019 № 085-1-19 следует, что после передачи элеватора обществу «КНАУФ ГИПС Дзержинск» в отношении элеватора были выполнены следующие работы:

- реконструкция ковшей элеватора (пункт 1),

- разборка тестового элеватора ЦСК400м (2 секции + внутренние устройства); секция головная в сборке (пункт 2),

- разборка тестового элеватора ЦСК-400м (2 секции + внутренние устройства); секция нижняя в сборке,

- разборка (пружина сжатия Elka 10х60х300 мм – 2шт, узел подшипниковый LK UCP218- 2 шт, уплотнение 200х200хф120мм – 2 шт, ковш 300х300х400х5 мм нерж. – 3 шт) (пункт 4).

- разборка (звездочка сборная ф430хф120х90мм – 2 шт, плавающая опорная пластина – 2шт) (пункт 5),

- разборка (цепь 24х86хмм -1 шт) (пункт 6).

- разборка (вал натяжной ф110-1 шт) (пункт 7),

- сборка (пружина сжатия Elka 10х60х300 мм – 2шт, узел подшипниковый LK UCP218- 2 шт, уплотнение 200х200хф120мм – 2 шт, ковш 300х300х400х5 мм нерж. – 3 шт) (пункт 8),

- сборка (звездочка сборная ф430хф120х90мм – 2 шт, плавающая опорная пластина – 2шт) (пункт 9),

- сборка (цепь 24х86хмм -1 шт) (пункт 10),

- сборка (вал натяжной ф110-1 шт) (пункт 11),

- укорачивание плавающих опорных пластин (пункт 12),

- резка металлолома с уборкой (пункт 13),

- изготовление нащельников (пункт 14),

- установка нащельников (пункт 15),

- снятие успокоителей (пункт 16),

- резка металлолома с уборкой (пункт 17),

- переделка успокоителей (снятых ранее) (пункт 18),

- изготовление успокоителей (дополнительное) пункт 19),

- установка успокоителей (пункт 20),

- установка дополнительных крепежей ковшей (пункт 21),

- установка верхних крышек элеватора (пункт 22),

- установка верхних крышек элеватора (пункт 23),

- установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м (пункт 24),

- подвешивание тали на высоте свыше 3 до 5 м, грузоподъемность тали 2 т (пункт 25),

- добавлять на каждый 1 м высоты свыше 5 м, при подвешивании тали грузоподъемностью до 2 т (пункт 26), 

- снятие тали с высоты свыше 3 до 5 м, грузоподъемностью тали до 2 т (пункт 27),

- добавлять на каждые 1 м высоты свыше 5 м, при снятии тали грузоподъемностью до 2 т (пункт 28).

Кроме того, третьим лицом для элеватора были приобретены шкив натяжного вала ковшового элеватора, цепи, замок цепей, ковш, кронштейн для крепления ковша, колесо ведущее (звездочка), колесо ведомое.

Ответчик признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара (реконструкция ковшей элеватора, переделка успокоителей цепи), стоимость устранения которых указана в пунктах 1, 16, 18, 20 локального сметного расчета от 02.12.2019 № 085-1-19, и составляет 62 384 рубля 26 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия недостатков у товара (элеватор ЦСК-400 без привода и приводной цепи), поставленного ему ответчиком (за исключением недостатков, признанных ответчиком), а также наличие причинно-следственной связи между недостатками товара (элеватор ЦСК-400 без привода и приводной цепи) и замечаниями к работоспособности товара ЦСК-400М, поставленного истцом третьему лицу.

При получении товара от ответчика, при самостоятельном оснащении элеватора ЦСК-400 приводом и приводной цепью и вплоть до поставки элеватора ЦСК-400М третьему лицу, истец не предъявлял к ответчику замечаний относительно качества поставленного элеватора ЦСК-400 в порядке, предусмотренных пунктами 3.5, 3.7 договора. 

Содержание акта от 18.02.2020 не позволяет достоверно установить, что указанные в акте замечания к работе элеватора ЦСК-400М являются следствием каких-либо иных недостатков именно элеватора ЦСК-400 (без привода и приводной цепи), изготовленного ответчиком. 

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что проведение судебной экспертизы качества элеватора ЦСК-400, поставленного ответчиком истцу, невозможно, поскольку из объяснений сторон и третьего лица следует, что механизм изготовленного ответчиком элеватора претерпел изменения в процессе устранения третьим лицом недостатков работы элеватора ЦСК-400М, поставленного истцом.

Вместе с тем, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросам качества проектной (конструкторской) документации, на основе которой ответчиком изготовлен элеватор. 

Из заключения эксперта Союза «Вятская торгово-промышленная палата» № 02-04/22 (лист дела 16 том 7) и его пояснений в судебном заседании 11.08.2022 следует, что в конструкции элеватора, предусмотренной технической (конструкторской) документацией ответчика, отсутствуют прямые недостатки, которые приводили бы к неработоспособности элеватора.

При этом в конструкции узлов элеватора принят ряд крайних, пограничных решений, которые прямо не противоречат расчетным и практическим методикам (т.е. не могут быть признаны недостатками проекта), но ухудшают технические характеристики элеватора, в связи с чем для надлежащей работы элеватора требовалась обязательная работа по испытаниям и его отладке, выполненная на профессиональном уровне до передачи собранного элеватора (с приводом и цепью) конечному заказчику (третьему лицу). 

Приведение в работоспособное состояние (к надлежащей работе) элеватора, произведенного на основании технической (конструкторской) документации ответчика, было возможно. 

Также в ответе на вопрос суда (№ 4) и в судебном заседании 11.08.2022 экспертом отмечено, что эксплуатация и надлежащая работа элеватора (с минимальной отладкой, приработкой узлов и механизмов) возможна только при применении цепи, под которую был проведен расчет и изготовление звездочек. 

В судебном заседании 11.08.2022 эксперт пояснил, что указанное экспертом в ответе на вопрос обязательное условие о подборе симметричных участков цепи каждой ветви по шагам применимо к любому элеватору с конструкцией подобного типа.

Из названного заключения эксперта и других материалов дела следует, что остальные недостатки, в том числе указанные в акте от 18.02.2020, являются недостатками товара «Элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М», поставленного истцом третьему лицу в рамках договора от 11.03.2019, и обусловлены действиями самого истца. 

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлен третьему лицу товар, характеристики которого не соответствуют товару, приобретенному истцом у ответчика.

Доводы истца о том, что разработкой конструкторской документации на элеватор занимался ответчик, который имел возможность уведомить Общество о нецелесообразности и вероятных негативных моментах заказа на разработку и изготовление элеватора с применением цепи И 24 х 86 при ограниченных габаритах, подлежат отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стороны (истец и ответчик) согласовали поставку элеватора ЦСК-400 без привода и приводной цепи.

В свою очередь между истцом и третьим лицом была согласована поставка товар - элеватор цепной ковшовый с сомкнутыми скругленными ковшами ЦСК-400М, состоящего в том числе из цепи – двухрядной круглозвенной износостойкой И 24-86, крепления ковшей – через скобы стандарта ДИН 745. 

Эксперт указал, что согласно техническим нормативам скобы стандарта ДИН 745 предназначенные для применения с цепью 24 х 86 должны иметь шаг 80 мм при шаге цепи 86 мм.

В согласованных чертежах между Обществом и Центром приводные и натяжные звездочки рассчитывались именно для применения с цепью 24 х 86 и соединительной скобой с шагом 80 мм стандарта ДИН 745.

В силу компактных габаритных размером элеватора разработчику пришлось формировать конструкцию с приводной звездочкой 7 зубьев, что является ухудшающим динамику работы изделия. 

По мнению эксперта, заказ элеватора с рабочим органом в виде цепи 24 х 86 при ограниченных габаритах является неоптимальным решением, граничащим с ошибкой, при котором элеватор наряду с максимальным рабочим ресурсом получал заведомо ухудшенные кинематические параметры. Для снижения негативных влияний возникает необходимость применения дополнительных мер, снижающих колебания цепи. Как правило, это демпфирование цепей, решение и соответствующие доработки по которым можно принимать исключительно при рабочих испытаниях и доводке изделия. 

Также экспертом отмечено, что изделие не является серийным. Конструктивные решения, построенные на условиях выполнения нелогичного технического задания, не являются практически опробованными. На них могут накладываться технологические отклонения, неизбежные при любом производственном процессе. Тем более что Общество применило приводную цепь, отличающуюся по своим параметрам от расчетной. 

Кроме того, эксперт указал, что подобная конструкция элеватора возникла в силу необходимости выполнить технические условия по габаритным размерам, производительности, с обязательным применением заданного типа цепи и соединительных скоб. 

Из электронной переписки сторон, представленной истцом, также следует, что ответчику был заказан элеватор с нестандартными характеристиками, которые согласовывались с учетом требований конечного покупателя – третьего лица. 

Таким образом, конструкция элеватора с данными характеристиками была разработана ответчиком по заданию истца во исполнение последним своих обязательств перед третьим лицом. При этом из заключения эксперта не следует, что ответчиком поставлен товар, отклоняющийся от заказа истца, а также не следует, что поставленный ответчиком истцу товар не мог стать работоспособным при должном дооснащении, доработке, доводке изделия, работ по испытаниям и отладке.

Между тем, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не установлена обязанность ответчика по выполнению данных работ, в том числе после установки привода и цепи на элеватор Обществом. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полгать, что спорные расходы были понесены истцом в связи с недобросовестным поведением ответчика.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции признает безосновательными аргументы истца о том, что Центр не произвел контрольную сборку и испытания элеватора.

Доводы истца о том, что судом не были приняты меры для примирения сторон, подлежат отклонению.

Несмотря на заявление истца, изложенное в ходатайстве об отложении судебного заседания от 21.09.2022, о том, что стороны находятся в процессе согласования условий мирового соглашения, в судебном заседании 22.09.2022 представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу, указал, что истец не обращался к Центру с предложением о мирном урегулировании спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу №А28-10615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1