ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14516/2016

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

арбитражного управляющего ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Яранского муниципального района Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-14516/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (далее – должник, МУП «Яранское ПАТП») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 2 804 267 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 заявленные требования  удовлетворены, с ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано 1 388 293,37 руб. стимулирующего вознаграждения.

Администрация и Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - уполномоченный орган, ответчик, Управление, податель жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить.

Как указывает Администрация в апелляционной жалобе, удовлетворение заявления конкурсного управляющего неправомерно, совершено без учета фактических обстоятельств, из которых следует, что конкурсный управляющий принял участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции по привлечению контролирующего должника к субсидиарной ответственности. К тому же главную роль при принятии решения о привлечении муниципального образования, в лице Администрации Яранского муниципального района к субсидиарной ответственности сыграл тот факт, что Администрация Яранского района, как учредитель должника, безапелляционно оплатила работникам предприятия задолженность МУП «Яранское ПАТП» по заработной плате на основании решения Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №2-4/2020 по иску прокурора Яранского района. При этом не учтен тот факт, что на дату добровольной оплаты Администрацией Яранского района задолженности по заработной плате работникам заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Арбитражный суд Кировской области не поступало и соответственно рассмотрено по существу не было, поэтому считает, что добровольная оплата задолженности по заработной плате не была обусловлена единственно действиями конкурсного управляющего, направленными на привлечение администрации района к субсидиарной ответственности. Администрация подчеркивает, что конкурсный управляющий принимал участие лишь в суде первой инстанции в судебном заседании – 17.06.2020, а далее в судах апелляционной инстанции 18.11.2020 и 20.11.2020 и кассационной инстанции 03.02.2021 участие не принимал, что указывает на низкую степень участия конкурсного управляющего ФИО4 по привлечению контролирующего липа к ответственности, иные материалы обособленного спора также не содержат доказательства сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации района. Таким образом, судом не учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства сложности спора о привлечении к субсидиарной ответственности администрации района, а подача заявления о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности укладываются в стандартные действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства. Подчеркивает, что отсутствовала необходимость поиска конкурсным управляющим контролирующего должника лица ввиду того, что Администрация Яранского района является единственным его учредителем с долей участия в размере 100% уставного капитала, и необходимость поиска имущества контролирующего лица, поскольку Администрация добровольно погасила задолженность должника перед кредиторами после вступления решения суда в законную силу, что исключает необходимость установления арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% погашенной суммы задолженности.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что согласно выписке с банковского счета должника 29.04.2022 со счета Администрации во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на счет МУП «Яранское ПАТП» перечислено 4 719 913,69 руб. Отмечает, что в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре. Указывает, что суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения, не учел того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности администрации не имел особой сложности, установление иных ответчиков не требовалось, привлечение основано на преюдициальном решении Яранского районного суда, заявление рассмотрено в непродолжительный период времени по сравнению с иными подобными спорами, судебные заседания не представляли особой сложности. Подчеркивает, что действия управляющего по привлечению контролирующего должника лица являются обычными действиями управляющего, доказательств уникальности действий не представлено. Подчеркивает, что конкурсный управляющий не участвовал в принудительном исполнениисудебногоакта, уполномоченным органом самостоятельно получен исполнительный лист и направлен для исполнения в Администрацию Яранского района. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Яранского района являлся сложным, его результаты имели неочевидный характер и положительный результат в виде поступления денежных средств в бюджет достигнут исключительно благодаря действиям конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО4 доводы апелляционных жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Администрация Яранского муниципального района Кировской области жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей жалобы в полном объеме; выразила согласие с доводами апелляционной жалобы Администрации.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменную позицию, в которой доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Яранское ПАТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - перевозка пассажиров в городском, пригородном, междугородном, межреспубликанском и международном сообщении.

По сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является администрация Яранского муниципального района Кировской области, которая постановлением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 05.11.2009 № 163 наделила должника автостанцией (

<

...>) и гаражом на 150 мест (

<

...>).

Постановлением администрации Яранского муниципального района Кировской области от 28.11.2016 № 615 с балансового учета МУП «Яранское ПАТП» в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области списано здание автостанции, инвентарный N 00000037, балансовой стоимостью 262 954 руб., амортизация 100% (акт списания от 28.11.2016 № 000005).

Согласно постановлению администрации Яранского муниципального района Кировской области от 13.12.2016 № 653 с балансового учета МУП «Яранское ПАТП» в муниципальную имущественную казну МО Яранский муниципальный район Кировской области списано административное здание - гараж на 150 мест, инвентарный N 00000039, балансовой стоимостью 199 989 руб., амортизация 100% (акт списания от 28.11.2016 № 000005)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Яранское ПАТП».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 МУП «Яранское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

По иску Прокурора Яранского района Кировской области решением Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу № 2-4/2020 суд обязал муниципальное образование в лице администрации Яранского муниципального района Кировской области профинансировать задолженность МУП «Яранское ПАТП» по заработной плате сотрудникам должника за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 в сумме 1 814 012,18 руб.

Посчитав, что действия учредителя МУП «Яранское ПАТП» - администрации по списанию с балансового учета и по передаче в казну ответчика автостанции, гаража на 150 мест привели к невозможности осуществления уставной деятельности должником, утрате платежеспособности и банкротству, учитывая выводы суда в решении Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу № 2-4/2020, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-14516/2016-168 в удовлетворении заявления отказано,  в связи с чем конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на вынесенное определение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021, отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 по делу № А28-14516/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП «Яранское ПАТП».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу № А28-14516/2016-168, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022, с администрации в пользу МУП «Яранское ПАТП» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 347 558 рублей 27 копеек. Также произведена замена взыскателя -МУП «Яранское ПАТП» в части взыскания с Администрации 4 627 644 рублей 58 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФНС России.

29.04.2022 со счета Администрации МУП «Яранское ПАТП» во исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на банковский счет должника перечислено 4 719 913 рублей 69 копеек.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности требования первой очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, в состав второй очереди включены требования в сумме 1 280 587 рублей, требования удовлетворены полностью; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 4 053 090 рублей, процент удовлетворения требований 65,06% (требования налогового органа погашены полностью).

Конкурсный управляющий, считая, что имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в случае погашения требований кредиторов лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 64 Постановления N 53).

Согласно абзацу 4 пункта 64 Постановления N 53 размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, для установления арбитражным судом стимулирующего процентного вознаграждения арбитражный управляющий должен доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и положительным результатом в виде намерения контролирующего лица погасить требования кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрация, будучи осведомленной о возможности полного погашения задолженности должника никак не выражала своего желания погасить требования кредиторов, также в период рассматриваемого судом судебного спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, напротив, Администрация категорически возражала по существу заявленных к ней требований, что подтверждается, в частности, отзывом на заявление конкурсного управляющего должника и апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.05.2021, избрав для себя процессуальную позицию, направленную на обжалование принимаемых судом судебных актов по данному вопросу.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено  сторонами, наличие оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности за изъятие недвижимого имущества в отсутствие регистрации права хозяйственного ведения предприятия и при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, об отказе в оспаривании соответствующей сделки (определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу №А28-14516/2016-134) не являлось очевидным, к тому же определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловано конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего со стороны кредиторов не обжаловались и неправомерными не признавались.

Напротив, вопреки позициям заявителей, деятельность арбитражного управляющего имела для процедуры банкротства положительный эффект в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего и реального поступления денежных средств в конкурсную массу с последующим фактическим погашением требований кредиторов. Рассмотрение поданных жалоб и заявлений осуществлялось с учетом представленных арбитражным управляющим ФИО4 письменных позиций, изложенных таким образом, что его явка в суд для дачи пояснений обязательной не признавалась (т.е. была понятной суду и не требовала дополнительных разъяснений).

Доводы заявителей о несложном характере споров по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются субъективными и судом апелляционной инстанции не разделяются.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности имело место, в том числе посредством отмены судом второй инстанции  принятого судом первой инстанции судебного акта и при активных позициях спорящих сторон, т.е. не являлось простым и бесспорным.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для получения арбитражным управляющим процентов по стимулирующему вознаграждению.

Ссылка Администрации на дату добровольной оплаты задолженности по заработной плате работникам на основании решении Яранского районного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №2-4/2020, которая не обусловлена действиями конкурсного управляющего правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку основанием для получения конкурсным управляющим спорных процентов от поступившей в конкурсную массу суммы является удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по иным обязательствам должника.

Факт получения заинтересованными лицами исполнительных листов уже свидетельствует о том, что произведенное Администрацией исполнение не являлось добровольным, соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения указанного процентного вознаграждения либо его отказа, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы как несостоятельные.

Указание ФНС России на иную судебную практику в подтверждение правомерности своей позиции в настоящем споре является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как указанные дела не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Соответственно, кредитор, выплативший стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему, не лишен возможности восстановить свое право предъявив требование к контролирующему должника лицу о взыскании выплаченных конкурсному управляющему процентов.

Все иные доводы Администрации и уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалоб признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 по делу № А28-14516/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Яранского муниципального района Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1