АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9819/2025

г. Владивосток

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 256 от 09.06.2023 в размере 8 970 000 рублей, пени в размере 1 761 923,28 руб. за период с 28.01.2025 по 02.06.2025, а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (далее – ООО ТК «Лидер») о взыскании задолженности по договору поставки № 256 от 09.06.2023 в размере 8 970 000 рублей, пени в размере 1 761 923,28 руб. за период с 28.01.2025 по 02.06.2025, а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 27.06.2025 судом по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТК «Лидер» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО ТК «Лидер» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы первоначальных исковых требований в размере 10 731 923 рубля 28 копеек.

Ответчик иск оспорил, в том числе просил снизить размер начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о его времени и месте извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание проведено судом согласно статье 136 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что не возражает против уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2023 между ООО «Драйв» (поставщик) и ООО ТК «Лидер» (покупатель) заключен договор поставки № 256 (далее – Договор № 256), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины, камеры, диски и другие запасные части (далее также – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Договора № 256 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств. Если за десять календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 256 поставка товара осуществляется поставщиком в течение всего действия договора на основании заявок.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания сторонами сопроводительных документов (УПД, ТОРГ-12) (пункт 3.5 Договора № 256).

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора № 256 цена товара определяется на дату выставления поставщиком счета на оплату покупателю и включает в себя НДС 20%. Покупатель производит 100% предоплату стоимости товара в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 5.1 Договора № 256 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом ответчику в рамках исполнения Договора № 256 передан товар на общую сумму 8 970 000 рублей по следующим счет-фактурам (УПД):

- № 40 от 21.01.2025 на сумму 5 382 000 рублей (выставлен счет на оплату № 63 от 17.01.2025);

- № 63 от 24.01.2025 на сумму 1 435 200 рублей (выставлен счет на оплату № 116 от 22.01.2025);

- № 222 от 28.02.2025 на сумму 681 720 рублей (выставлен счет на оплату № 370 от 28.02.2025);

- № 250 от 07.03.2025 на сумму 1 471 080 рублей (выставлен счет на оплату № 415 от 06.03.2025).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанного поставленного товара, ООО «Драйв» начислило пеню на сумму долга и направило в адрес ООО ТК «Лидер» претензию от 25.03.2025 № 31/25 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Драйв» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору от 09.06.2023 № 256 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела (счет-фактурами (УПД), подписанными обеими сторонами Договора № 256), подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний товара по Договору № 256 на общую сумму 8 970 000 рублей, в связи с чем на ООО ТК «Лидер» возложена обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Кроме того, суд учитывает представленный истцом в материалы дела подписанный представителями обеих сторон договора поставки акт сверки взаимных расчетов между ООО «Драйв» и ООО ТК «Лидер» за период с 01.01.2025 по 25.03.2025. Из содержания данного акта сверки также следует наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 8 970 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты товара, поставленного истцом по указанным УПД по Договору № 256, либо ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке по данному договору.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик вопреки положениям статей 309, 516 ГК РФ, а также условиям Договора № 256 не оплатил указанный поставленный товар, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Драйв» о взыскании с ООО ТК «Лидер» задолженности в размере 8 970 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истец также просил взыскать с ответчика пеню за период с 28.01.2025 по 02.06.2025 в размере 1 761 923,28 руб., а также за период с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, предусмотрено пунктом 5.1 Договора № 256.

В связи с этим, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания пени.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства оплаты пени.

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором № 256 (0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени – исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Драйв» о взыскании с ООО ТК «Лидер» пени подлежат удовлетворению в следующем размере:

- за период с 28.01.2025 по 11.08.2025 (на дату вынесения решения) – в размере 1 508 861 рубль 64 копейки,

- за период с 12.08.2025 по день фактической уплаты задолженности – исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 8 970 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина (с учетом расчета размера неустойки на дату вынесения решения).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 8 970 000 рублей основного долга, 1 508 861 рубль 64 копейки пени за период с 28.01.2025 по 11.08.2025, пеню, начисленную за период с 12.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в размере 8 970 000 рублей за каждый день просрочки, а также 332 319 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» в доход федерального бюджета 12 558 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Левченко Е.А.