ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16132/2024

Дело № А40-198604/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Тэвис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-198604/23 по иску ГУП города Москвы «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Тэвис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору, неустойки,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «Управляющая компания Тэвис» о взыскании задолженности по договору № 6-4-2582 от 08.02.2022 по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 1 236 299, 45 руб., неустойки за период с 11.05.2023 по 19.01.2024 в сумме 317 500, 78 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Экотехпром» в лице ООО «Группа компаний современные экологические технологии» (ООО «ГК СЭТ»), и ООО «УК Тэвис» заключен договор № 6-4-2582 от 08.02.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (договор). 

Согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубический ТКО. 

Согласно Приказу № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую ГУП г. Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841, 77 руб. за 1 метр кубический ТКО. 

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 года. 

В соответствии с п. 11 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), потребитель оплачивает услуги по обращению с ГКО до 15-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 1 685 223,54 руб., однако, оплата потребителем не произведена. 

Таким образом, задолженность потребителя по оплате услуг регионального оператора составляет 1 685 223, 54 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления 4 ТКО, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов. 

Предусмотренный пунктом 8 Правил порядок направлен на стимулирование собственников твердых коммунальных отходов осуществлять раздельное накопление твердых коммунальных отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов. 

На территории г. Москва организовано раздельное накопление ТКО. 

Кроме того, согласно пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а в случае если введено раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов - расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, для потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) наличие системы раздельного сбора является обязательным требованием для расчета по факту. 

В п. 2.5 договора предусмотрено, что обязательство исполнителя по оказанию комплексной услуги возникает в отношении ТКО, накопленных потребителем, на следующий рабочий день после направления заказчиком исполнителю копии заключенного между заказчиком и потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 448 924,09 руб., в связи с чем, исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 236 299, 45 руб., подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 11.05.2023 по 19.01.2024 составляет 317 500, 78 руб. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным, однако подлежит перерасчету, поскольку при расчете неустойки истцом не учтены положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474", согласно которому начисление и уплата пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 года. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.05.2023 по 14.08.2023 в сумме 66 368, 32 руб., за период с 15.08.2023 по 19.01.2024 в сумме 172 134, 95 руб., всего в сумме 238 503, 27 руб., также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с последующим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 3.1 договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую ГУП г. Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841, 77 руб. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно п. 8 договора с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из фактического накопления ТКО.

Также, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 13.01.2023, в соответствии с которым ответчику установлены 18 емкостей для накопления смешанных ТКО объемом 1,1 куб.м., 2 емкости для накопления РСО объемом 1,1 куб.м., вывоз осуществляется ежедневно.

Кроме того, согласно п.п. «к» п. 18 договора потребитель обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта. 

В противном случае услуги считаются выполненными и подлежит оплате, а акт сдачи-приемки считается подписанным.

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно, по окончанию расчетного периода, по электронной почте направляются счета и УПД.

Так же счета и УПД за спорный период направлялись ответчику вместе с претензионными письмами.

Однако, мотивировочный отказ от подписания УПД за вышеуказанный период или возражения на претензионное письмо от ответчика не поступали.

Кроме того, разделом V договора установлен порядок фиксации нарушений Региональным оператором обязательств по договору.

Однако, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору со стороны ответчика в адрес истца так же не поступали.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-198604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук