﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-22400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы  акционерного общества «First Heartland Jysan Bank», публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (115114, город Москва, Жуков проезд, дом 23, 1 этаж помещение 18, 2 этаж помещение 3; ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-22400/2019, принятые по заявлению акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» (Республика Казахстан, город Алматы, проспект Аль-Фараби, 15, блок 4В, 7 этаж; БИН 920140000084) о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (644024, город Омск, улица Сенная, 34, офис 15; ИНН 5501217250,  ОГРН 1095543009297)  несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто» (ИНН 7731321122, ОГРН 1167746628741), общество с ограниченной ответственностью «Трейд И» (ИНН 7703799742, ОГРН 5137746018504), Центральный банк Российской Федерации (107016,  город Москва,  улица Неглинная, 12).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «First Heartland Jysan Bank» - Макушина М.И. по доверенности от 23.09.2020; общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  -  Попова В.В.  по  доверенности  от  10.08.2020.

Суд установил:

акционерное общество «First Heartland Jysan Bank» (далее - АО «First Heartland Jysan Bank», кредитор) (до переименования в результате объединения с First Heartland Bank в 2019 году - акционерное общество «ЦеснаБанк», акционер публичного акционерного общества «Плюс Банк», далее - ПАО «Плюс Банк») 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее - ООО «КА «Капитал-Инвест»)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО «First Heartland Jysan Bank» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КА «Капитал-Инвест».

После отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 и признании необоснованным требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый оптовый дом» к ООО «КА «Капитал-Инвест», отказе во введении по заявлению этого лица процедуры наблюдения в отношении должника, оставлении без рассмотрения требования к должнику Арбитражный суд Омской области определением от 18.06.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления АО «First Heartland Jysan Bank».

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Плюс Банк», общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто» (далее - ООО «ПрофАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд И» (далее  -  ООО «Трейд И»),  Центральный  банк  Российской  Федерации.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Омской области признал необоснованным требование АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «КА «Капитал-Инвест»; отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника  и  прекратил  производство  по  делу  о  банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что требование кредитора основано на взаимосвязанных притворных сделках с участием других лиц, прикрывающих финансирование дочернего общества, при отсутствии доказательств возникновения у должника обязательства по возврату заёмных денежных средств, которые им не были получены и которыми он  не  распоряжался.

Постановлением от 14.04.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неверной оценке правоотношений по кредитованию должника в отсутствие доказательств аффилированности и преследовании иных неправомерных целей заёмных денежных средств, связанных с  докапитализацией  дочернего  общества.

В кассационной жалобе с уточнением АО «First Heartland Jysan Bank» просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, принять новый судебный акт о признании обоснованным требования к ООО «КА «Капитал-Инвест», направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда первой инстанции вопрос о введении в отношении должника  процедуры  наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о квалификации правоотношений по действительному безналичному перечислению должнику денежных средств и распоряжению этими средствами его должностными лицами в качестве притворных взаимосвязанных сделок с участием других лиц, которые находясь в сговоре, преследовали  противоправные  цели  завладения  денежными  средствами.

По утверждению АО «First Heartland Jysan Bank», денежные средства в счёт обслуживания займа поступали от должника по графику платежей вплоть до декабря 2018 года; кредитные обязательства отражены в  бухгалтерских  балансах  должника  за  весь  спорный  период.

Как полагает АО «First Heartland Jysan Bank», в данном случае притворность может быть применена к последующим сделкам должника при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами, прекратившими свою деятельность; выводы судов об отсутствии у должника автомобилей противоречат отражённым в расшифровках к его бухгалтерским балансам сведениям о таком имуществе в графе «запасы».

Также АО «First Heartland Jysan Bank» считает, что при наличии признаков мошенничества должника и его контрагентов суды неправомерно поставили кредитора в заведомо худшее положение, возлагая на него риск невозврата выданных заемных средств; материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств участия кредитора и его дочернего общества в «схемах» по докапитализации, а также аффилированности с должником и его контрагентами, а также возможности влиять на распоряжение денежными средствами на счетах должника; утверждение о том, что гарантийные депозиты ООО «ПрофАвто», ООО «Трейд И» требовались для восполнения минимального уровня норматива достаточности базового капитала (H1.1) является ошибочным и противоречит материалам дела; суды необоснованно придали доказательственную силу сфальсифицированным и не подтвержденным пояснениям бывших менеджеров ПАО «Плюс Банк», увольнение которых сопутствовало  многочисленным  судебным  разбирательствам.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк», далее - ПАО «Квант Мобайл Банк») просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, принять новый судебный акт о признании ООО «КА «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом)  и  введении  процедуры  наблюдения.

ПАО «Квант Мобайл Банк» считает ошибочными выводы судов о квалификации в качестве ничтожной (притворной) сделки кредитного договора в качестве докапитализации ПАО «Плюс Банк» с целью улучшения его балансовых показателей, поскольку необходимость использования такой «схемы» финансирования отсутствует, имеются иные легальные источники для восстановления норматива достаточности капитала согласно заключённым в 2016 году договорам субординированных межбанковских займов на совокупную сумму 7 850 000 долларов США; признаков аффилированности  с  должником  и  его  контрагентами  не  имеется.

Также, по мнению ПАО «Квант Мобайл Банк», письменные пояснения бывшего менеджера Кадырова Рахима от 20.11.2020, на которые ссылаются суды в подтверждение своих выводов, являются надуманными, основанными на недопустимых доказательствах, противоречат материалам дела; его кредитная задолженность, как проблемного заёмщика на общую сумму  7 763 308 рублей 73 копеек  не  погашена  до  настоящего  времени.

ООО «КА «Капитал-Инвест» в отзывах не согласилось с кассационными жалобами АО «First Heartland Jysan Bank» и ПАО «Квант Мобайл Банк», полагая, что суды правильно оценили притворность кредитного договора, прикрывающего финансирование дочернего общества, и недоказанность возникновения  обязательства  по  возврату  заёмных  денежных  средств.

В судебном заседании представители АО «First Heartland Jysan Bank», ПАО «Плюс Банк» настаивают на признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения; представитель ООО «КА «Капитал-Инвест»  поддержал  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд  Омской области.

Из материалов дела следует, что АО «First Heartland Jysan Bank» при обращении в суд с заявлением о признании обоснованным требования к ООО «КА «Капитал-Инвест» и введении процедуры банкротства в порядке положений статей 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сослалось на неисполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств по условиям договора банковского займа от 29.12.2016 № 120/0198-16 и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 502 199 947,20 тенге по курсу, установленному Центральным банком Российской  Федерации  на  дату  введения  процедуры  банкротства.

Целевым назначением заключения и исполнения указанного договора банковского займа на срок 18 месяцев под 16 процентов годовых являлось финансирование заёмщика в соответствии с разработанным им бизнес-планом по приобретению транспортных средств по заключённым договорам купли-продажи от 20.12.2016 № 2016/12-5 с ООО «ПрофАвто» и от 26.12.2016 № 2016/12-1 с ООО «Трейд И» с общим объёмом затрат для  реализации  проекта  в  размере  175 млн. рублей.

Решением заочного голосования членов Совета Директоров АО «ЦеснаБанк» от 29.12.2016 № 29/12/16-07 утвержден протокол заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка от 28.12.2016 № 28/12/16-КБ-2, которым предусматривалось перечисление денежных средств с использованием счёта ПАО «Плюс Банк» и предоставление приобретаемых транспортных средств в качестве залогового  обеспечения  по  договору  банковского  займа.

Во исполнение договора займа АО «ЦеснаБанк» 29.12.2016 перечислило 510 000 000 тенге на транзитный счёт ООО «КА «Капитал-Инвест»  по  его  заявке.

На основании поручения на продажу иностранной валюты от 30.12.2016 № 1 ПАО «Плюс Банк» списало сумму 510 000 000 тенге со счёта № 40702398700300010006 и продало валюту по курсу 0,1802, зачислив 91 902 000 рублей на открытый ООО «КА «Капитал-Инвест» в  ПАО «Плюс Банк»  счёт  № 4070281070080010709.

Впоследствии ООО «КА «Капитал-Инвест» со счёта в ПАО «Плюс Банк» платёжными поручениями 30.12.2016, 10.01.2017 перечисляло денежные средства в пользу ООО «ПрофАвто» и ООО «Трейд И» с указанием оснований платежей об оплате за автомобили по договорам купли-продажи  от  20.12.2016  № 2016/12-5  и  от  26.12.2016  № 2016/12-1.

Во исполнение предусмотренных договорами купли-продажи условий контрагенты производили расчёты и частичный возврат денежных средств.

ООО «КА «Капитал-Инвест» также исполняло предусмотренные договором займа обязательства, перечисляя, в том числе 06.04.2017 с текущего валютного счёта в ПАО «Плюс Банк» 333 333 333,33 тенге, эквивалентные 60 млн. рублей, в том числе, на погашение основной задолженности  в  размере  329 255 700 тенге.

На обращение ООО «КА «Капитал-Инвест» о реструктуризации задолженности с изменёнными условиями бизнес-плана принято Решение заочного голосования членов Совета Директоров АО «ЦеснаБанк» от 17.07.2018 № 17/07/18-01 об утверждении протокола заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка от 09.07.2018 № 09/07/18-КБ-2 путём заключения с заёмщиком дополнительного соглашения от 24.07.2018 № 3 к договору займа с увеличением размера предоставляемых денежных средств до  745 000 000 тенге  на  срок  до  20.01.2019  под  16 процентов  годовых.

Впоследствии на уведомление АО «ЦеснаБанк» от 09.10.2018 № 51-96/19385 об окончании срока отсрочки по исполнению особого условия касательно предоставления в качестве залогового обеспечения приобретенных автотранспортных средств от ООО «КА «Капитал-Инвест» поступило письмо от 12.10.2018 № 34/10-2018 с просьбой о её продлении или исключении  данного  пункта  из  договора  займа.

Указанные обстоятельства явно свидетельствовали о возникновении и реальном исполнении заёмных правоотношений между заёмщиком и кредитной организацией с соблюдением целевого назначения при отсутствии намерения прикрыть другую сделку, иного сговора или  недобросовестного  поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий  предполагаются,  пока  не  доказано  иное.

В данном случае суд первой инстанции необоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у должника обязательства по возврату заёмных денежных средств в связи с их неполучением, а также сделал ошибочный вывод о притворности взаимосвязанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающих финансирование  дочернего  общества.

Вывод о том, что предоставленные АО «ЦеснаБанк» по договору займа денежные средства ООО «КА «Капитал-Инвест» постоянно находились на счетах, открытых в ПАО «Плюс Банк», и фактически не были получены заёмщиком противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что последующее совершение или несовершение должником со своими контрагентами действий по исполнению или неисполнению договоров купли-продажи автомобилей каким-либо образом связано с реальным банковским  кредитованием.

Перевод контрагентом должника денежных средств по договорам гарантийного депозита и приобретение векселя Сбербанка находится вне сферы волеизъявления кредитора и при отсутствии доказательств какой-либо заинтересованности между ними не может быть вменено в качестве умышленных действий кредитора по созданию схемы компенсационного  финансирования  дочернего  общества.

В данном случае не имеется доказательств того, что АО «First Heartland Jysan Bank» знало или могло знать о противоправной цели должника по уклонению от исполнения обязательства по возврату кредита, и могло самостоятельно  завладеть  предоставленными  денежными  средствами.

Сама по себе корпоративная связь АО «First Heartland Jysan Bank» с ПАО «Плюс Банк» в условиях открытости их отношений по субординированию путём межбанковских займов, являвшихся предметом проверки регулирующего органа, не может являться безусловным свидетельством использования предоставленных должнику заёмных денежных средств для преследования такой цели, как докапитализация материнским обществом своего дочернего общества.

Утверждение должника о восстановлении норматива достаточности капитала ПАО «Плюс Банк» именно за счёт заёмных денежных средств противоречит  имеющимся  в  материалах  дела  доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно придал доказательственную силу пояснениям бывшего работника ПАО «Плюс Банк», которые с учётом положений статей 67, 68 АПК РФ в данном случаене могут быть признаны относимыми и допустимыми в рассматриваемых правоотношениях  между  кредитной  организацией  и  заёмщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в признании обоснованным требования АО «First Heartland Jysan Bank» к ООО «КА «Капитал-Инвест», оставил без удовлетворения заявление о введении в отношении этого лица процедуры наблюдения и  прекратил  производство  по  делу  о  его  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибочные выводы суда  первой  инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие сделанных судами первой и апелляционной  инстанций  выводов  обстоятельствам  дела, повлёкшее неправильное применение  норм  материального  права.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить обоснованность предъявленного кредитором требования, установить размер неисполненного заёмного обязательства и по результату выяснения которых на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве принять законный и справедливый судебный акт о возможности установления требования к должнику и  введении  процедуры  банкротства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по  делу № А46-22400/2019  отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.А. Шарова