/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7408/17 

Екатеринбург

18 декабря 2017 г.

 

Дело № А07-1144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ИНН: 0274136606, ОГРН: 1090280004704; далее – общество «Регионснаб») Кальметьева Айрата Маратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-1144/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-1144/2017 о признании общества «Регионснаб» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2017  в отношении общества «Регионснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кальметьев А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

В рамках дела о банкротстве должника 12.05.2017 Милованов Дмитрий Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Регионснаб» о передаче нежилого помещения - парковочных мест № 1, 2 общей проектной площадью 17,1 кв. м. каждый, отметка – 6,400, литер 4, секция А, расположенных по адресу: Кировский район г. Уфа, квартал 533, ограниченный улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и пр. Салавата Юлаева.

Определением суда от 04.07.2017 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда отменено.В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» включено требование Милованова Д.А. в сумме 600 000 руб.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Регионснаб» Кальметьев А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявляя требование по передачи нежилых помещений, возникших в силу договоров долевого участия, Милованов Д.А. основывался на нормах права, регламентирующих положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кальметьев А.М. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Милованова Д.А. и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без перехода к соответствующей стадии.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства в части оплаты за нежилые помещения, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего Кальметьева А.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Регионснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании  17.02.2009 (адрес: 450022, Республика Башкортостан, ул. Менделеева, 134-4, запись от 13.10.2012), уставный капитал 120 000 руб., генеральный директор Ахметов Ф.С., учредители – Разбежкин А.В. (45 % номинальной стоимостью 54 000 руб.), Ахметов Ф.С. (10 % номинальной стоимостью 12 000 руб.), Карпов С.В. (45 % номинальной стоимостью 54 000 руб.); основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, отражено еще 53 дополнительных вида деятельности. 

В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 15.09.2014 зарегистрированы договоры № 102-12 и № 102-13 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 25.04.2014, заключенные между обществом «Регионснаб» и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы Республики Башкортостан Буддийской традиционной Сангхи России (участник долевого строительства), в соответствии с которыми застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга передать соответствующую часть объекта долевого строительства – парковочное место в этом паркинге участнику долевого строительства (п. 2.1 договоров). 

По условиям договоров стоимость парковочного места составляет 300 000 руб., денежная сумма перечисляется участником долевого строительства в течение 2 рабочих дней после регистрации договора на расчетный счет должника в общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» г. Уфа (п. 3.1., 3.2. договоров) 

Застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству паркинга и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2015 года (п. 4.1.1 договоров). 

По двум договорам уступки от 01.10.2014 право требования на парковочные места к застройщику по договорам № 102-12 и № 102-13 участия в долевом строительстве жилого дома литер 4 в квартале № 533 в Кировском районе города Уфы от 25.04.2014 перешли к Милованову Д.А. 

В договорах уступки отражено, что оплата цедентом (религиозной организацией) цены договоров от 25.04.2014 произведена застройщику в срок и в полном объеме, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве.

Цена уступленного права составила 300 000 руб. за каждое парковочное место. 

Регистрация договоров уступки произведена 06.11.2014 и 12.11.2014 соответственно (отметки на договорах, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.05.2017).

Оплата за уступленное право по договорам уступки произведена в сумме 600 000 руб., что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» от 17.05.2017. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора. 

Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 24.04.2017 назначено заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении общества «Регионснаб» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на 15.05.2017 со ссылкой на то, что после введения в отношении общества «Регионснаб» процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве № А07-1144/2017 на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления участников строительства о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений. 

В последующем рассмотрение данного вопроса откладывалось до 05.06.2017, затем до 27.06.2017, далее до 15.08.2017 и 13.09.2017 соответственно. 

Ссылаясь на то, что должник в установленные договором сроки нежилые помещения участнику долевого строительства не передал, Милованов Д.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях заявитель настаивал на своих требованиях, на трансформирование их в денежное требование не  соглашался. Суд не вправе самостоятельно трансформировать заявленные требования в денежные, поскольку денежные требования должны предъявляться кредитором в общем порядке, в связи с чем, заявление Милованова Д.А. рассматривалось в пределах заявленных требований; поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр требований должника, в том числе – застройщика, требования о передаче нежилого помещения, суд посчитал, что оснований для удовлетворения заявления Милованова Д.А. не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила параграфа 7 к банкротству должника до момента апелляционного пересмотра не применены, оснований для рассмотрения требований заявителя в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве не имеется; оснований для квалификации требования заявителя как требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передачи в собственность, на что указывает заявитель, не имеется; факт заключения соответствующих договоров, их регистрация, исполнение обязательств по оплате подтвержден с достаточной степенью достоверности и ни кем не оспорен.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении спора установив, что в данном случае предметом договоров является передача нежилого помещения (парковочного места), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в указанный реестр требования о передаче нежилого помещения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, составляющее 600 000 руб. задолженности. 

Применительно к ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации участник строительства, не получивший в установленный срок удовлетворение своего требования о передаче объекта долевого строительства, не лишен возможности требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты.

Возможность избрания иного способа защиты, исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления № 35, не лишает возможности признания требований обоснованными через переквалификацию таковых в денежные, учитывая, что требования предъявлены в процедуре банкротства (наблюдении).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что нормами ст. 201.1 Закона о банкротстве регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений; отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе ст. 71, 100 (п. 34 постановления № 35), содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц. 

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 статьи 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод Кальметьева А.М. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований Милованова Д.А. и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без перехода к соответствующей стадии не может быть принят во внимание.

Ошибочное толкование заявителем норм материального права при выборе способа защиты нарушенного права не должно освобождать должника, исполнения обязанности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Применение иного (отличного от заявленного кредитором) предусмотренного законом способа защиты нарушенного права не является изменением предмета и основания требования. В данном случае суд руководствуется положениями ст. 168 АПК РФ, согласно которым с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также подлежащие применению по делу законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд. Поскольку соответствующая обязанность судом первой инстанции выполнена не была, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применил регулирующие отношения сторон нормы материального права и избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства в части оплаты за нежилые помещения, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался, подлежат отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления                   от 14.09.2017. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нахождении в материалах дела доказательств заключения договоров, их регистрации в реестре прав на недвижимое имущество, исполнения обязательств по оплате. Довод о наличии в действиях кредитора Милованова Д.А. признаков злоупотребления правом не заявлялся. 

Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку установленных обстоятельств. При этом выводы суда соответствуют положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите лиц добросовестно полагавшихся на запись в реестр прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Кальметьевым А.М. по чеку от 12.10.2017 № 161977  уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А07-1144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Регионснаб» Кальметьева Айрата Маратовича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку от 12.10.2017 № 161977.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      О.В. Рогожина