Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10351/2022

06 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 606,47 рублей

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 по паспорту, доверенности от 06.03.2023, представлен диплом об образовании;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 по паспорту, доверенности №001 от 09.12.2022, представлен диплом об образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании переплаты по контрактам на поставку тепловой энергии в горячей воде № 90420Т от 19.03.2019 и № 90420 от 17.03.2021, в размере 15 606,47 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

28.03.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергия» о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб., в том числе:

- по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2019, на задолженности, возникшие за период с 01.03.2020 г. по 31.01.2021 г., рассчитанные за период с 16.04.2020 г. по 15.03.2021 г. в размере 21 867,91 руб.;

- по государственному контракту № 90420 на поставку тепловой энергии в горячей воде от 17.03.2021 на задолженности, возникшие за период с 01.02.2021 г. по 31.03.2022 г., рассчитанные за период с 16.03.2021 г. по 27.12.2022 г. в размере 108 971,17 руб.;

- по государственному контракту № 90420Т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2022 на задолженности, возникшие за период с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г., рассчитанные за период с 17.05.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 67 866,43 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 961 руб.

Определением суда от 25.04.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 01.06.2023 принято уточнение размера первоначальных требований до 11 723,67 руб., встречных требований до 179 160,47 руб. 

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.07.2023 с приложением расчетов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил принять уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, по встречному исковому заявлению просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, считает, что все необходимые корректировки были сделаны; поддерживает встречные исковые требования, возражает против ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия)» (далее – истец по первоначальному иску, учреждение) и акционерным обществом «Теплоэнергия» (далее – ответчик по первоначальному иску, энергоснабжающая организация) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии в горячей воде от 19.03.2019 № 30420Т и от 17.03.2021 № 90420, от 01.04.2022 № 90420Т.

По условиям заключенных контрактов энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент обязуется принять и оплатить приобретенную тепловую энергию и оказанные в связи с этим услуги.

Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов ответчиком выставлены акты выполненных работ и счета-фактуры (копии прилагаются).

Данные счета-фактуры оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (копии прилагаются).

Как указывает истец, исходя из количества потребленной тепловой энергии, определенного расчетным путем, на стороне истца возникла переплата, возникшая в связи с тем, что при расчете тепловой энергии не учитывалась фактическая среднесуточная температура наружного воздуха.

11.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/1584, с требованием возвратить имеющуюся переплату за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 15 606 руб. 47 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик письмом № 2810/ТЭ указал, что расчет произведен в соответствии с пунктом 66 методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Ответчик указал, что произведенный истцом расчет некорректный,  связи с чем отказал в возврате денежных средств.

Истец письмами от 23.08.2022 № 16/3955, от 04.10.2022 № 16/4668 повторно обратился в адрес ответчика, ответчик же письмом от 12.10.2022 № 5577/ТЭ повторно отказал в возврате денежных средств.

Указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку сумма переплаты в претензионном досудебном порядке истцу не возвращена.

28.03.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергия» о взыскании неустойки в размере 198 705,51 руб.

Определением суда от 25.04.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением первоначального иска.

Определением суда от 01.06.2023 принято уточнение размера первоначальных требований до 11 723,67 руб., встречных требований до 179 160,47 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) согласно пункту 114 Правил № 1034 производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее -Методика № 99/пр).

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

В качестве базового показателя в силу пункта 116 Правил № 1034 принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по приведенной в нем формуле, согласно которой для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика сторонами не оспаривается.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствовали, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, в обозначенный период количество полученной учреждением тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Спор между сторонами возник относительно объема потребления тепловой энергии, в отсутствие в спорный период прибора учета тепловой энергии

Указанное в контрактах количество тепловой энергии не может быть принято во внимание, поскольку предварительно определено расчетным путем и не подтверждает фактический объем потребления, определяемый в соответствии Методикой № 99/пр с учетом предусмотренных пунктом 66 Методики № 99/пр переменных величин.

Необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Формула для расчета количества тепловой энергии на отопление, указанная в пункте 66 Методики № 99/пр учитывает не только базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, но и расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034.

Истец в подтверждение своего расчета представил письма ФГБУ «Якутское УГСМ» от 10.03.2022 № 20/6-30-144, от 28.05.2021 № 20-6-30-268 о среднесуточной температуре воздуха поданным ближайшей метеостанции ОГМС Якутск за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспорены.

Из пояснений сторон следует, что разница в расчетах сторон имеет место за счет разных показателей фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период (пункт 66 Методики № 99/пр).

Истцом для расчёта взята за основу фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за соответствующие дни расчётного периода, то есть средняя температура за каждые сутки отчетного периода.

Ответчиком же принята за основу фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, то есть средняя температура в месяц.

В последнем судебном заседании, истец с учетом возражений ответчика уточнил исковые требования до суммы 11 976 руб., произвел расчеты с применением фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период, то есть средней температуры в месяц, в связи с чем в указанной части у сторон на момент рассмотрения дела не имеется разногласий.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что произведенные сторонами расчеты объемов потребленной тепловой энергии по алгоритму вычисления соответствуют пункту 115 Правил № 1034 и пункту 66 Методики  99/пр, предусматривающих пересчет базового показателя (договорной тепловой нагрузки) по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, однако, содержат разные исходные данные по температуре наружного воздуха.

Пунктом 67 Методики № 99/пр предусмотрено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Для выяснения фактической температуры наружного воздуха за весь расчетный период судом осуществлён судебный запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по данным метеостанции ОГМС Якутск Республики Саха (Якутия) (ответ от 05.07.2022 № 20/6-30-367 л.д 15-17 том 3) совпадают с расчетами истца, а именно при расчете приняты следующие показатели температуры:

за 2020 год – январь: - 32,2; февраль: - 28,1; март: - 16,2; апрель: - 1,8; май: 9,2; июнь: 19,1; июль: 21,1; август: 14; сентябрь: 9,1; октябрь: - 6,8; ноябрь: - 19,7; декабрь: - 38,5;

за 2021 год – январь: - 44,5; февраль: - 32,6; март: - 18,4; апрель: - 6,2; май: 9,7; июнь: 20,3; июль: 21,5; август: 17,4; сентябрь: 7,2; октябрь: - 2,9; ноябрь: - 21,1; декабрь: -38,1. 

Суд, изучив расчеты и доводы сторон установил, что разница в расчетах истца и ответчика связана с тем, что согласно пункту 2.1 заключенных государственных контрактов энергоснабжающая организация температуру сетевой воды задает 4 раза в сутки согласно прогнозу погоды на ближайшие 6 часов.

В материалы дела ответчиком представлены заключенные им договоры на выполнение работ, оказание услуг, предоставление специализированной гидрометинформации, оперативные журналы с переданной температурой наружного воздуха на ближайшие 6 часов.

В случае если в период срезки температурного графика в тепловой сети при положительных температурах наружного воздуха отсутствует автоматическое регулирование подачи тепла на отопление, а также если срезка температурного графика осуществляется в период низких температур наружного воздуха, величина температуры наружного воздуха принимается равной температуре, указанной в начале срезки графика. При автоматическом регулировании подачи тепла принимается фактическое значение температуры, указанной в начале срезки графика (пункты 117 Правил № 1034 и пункта 68 Методики № 99/пр).

В рассматриваемом случае спорная котельная не оснащена оборудованием, регулирующим температуру подачи тепла на отопление, в зависимости от температуры наружного воздуха, в связи с чем, ответчик учитывал при определении расчетного объема теплопотребления данные согласно прогнозу погоды на ближайшие 6 часов.

Между тем, указанное обстоятельство, не является препятствием впоследствии произвести перерасчет с учетом фактической температуры наружного воздуха в соответствии с Правилами № 1034, методикой № 99/пр, поскольку ответчик подает тепло в соответствии с предварительными данными о температуре наружного воздуха на ближайшие 6 часов, что не является фактической температурой наружного воздуха.

Согласно расчетам количества тепловой энергии по пункту 66 Методики № 99/пр, по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 учреждение потребило тепловую энергию в количестве 887,7437 Гкал в сумме 2 940 823 руб. 63 коп.

В соответствии с государственными контрактами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 учреждением оплачена тепловая энергия в количестве 891,4889 Гкал в сумме 2 952 799 руб. 63 коп.

Таким образом, в отопительном сезоне 2020-2021 года учреждение произвело переплату за потребленную тепловую энергию в сумме 11 976 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Предоставленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и подтверждают наличие переплаты на стороне истца.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющейся на стороне истца переплаты, суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 11 976 руб.

 

Рассмотрев требования истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 179 160 руб. 47 коп. за период с 16.04.2020 по 15.03.2023 по государственным контрактам за просрочку оплаты (с учетом уточнения).

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 № «О Теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктами 4.8 заключенных государственных контрактов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера заявленной неустойки с учетом контррасчета ответчика.

Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком указано, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за соответствующий год, источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета, расходование бюджетных средств осуществляется учреждением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой, просрочка оплаты электроэнергии возникла по причине отсутствия лимитов расходных бюджетных обязательств, которые не были своевременно доведены до учреждения, что означает отсутствие вины учреждения, наличия обстоятельств, не зависящих от него, просит освободить от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно доводов ответчика, указал, что отсутствие бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций само себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, соответственно, для освобождения от ответственности и снижения размера неустойки.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», несвоевременное выделение бюджетных средств и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, исполнение обязательств ответчика по оплате потреблённых ресурсов не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени спорные контракты, в связи с чем, он обязан оплатить потреблённые ресурсы в соответствии с их условиями.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, при заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты энергоресурсов.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование предприятия (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерной, а снижение законной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства не носят экстраординарный, исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 179 160 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести зачет первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

С учетом изложенного, в результате зачета взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 167 184 руб. 47 коп.

 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением суда от 25.04.2023 при принятии встречного искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 6 961 руб.

Истец по встречному исковому заявлению уточнил требования до суммы 179 160 руб. 47 коп., в связи с чем государственная пошлина по встречному иску составит 6 375 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 АПК РФ и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, часть государственной пошлины в размере 586 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6 375 руб.

 

Довод учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на наличие статуса государственного органа, освобождённого от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом в силу следующего. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание, что с учреждения взыскивается не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а производится компенсация фактических судебных расходов общества. 

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести зачет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 976 руб.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 179 160 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 375 руб.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 586 руб.

 

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 167 184 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 6 375 руб.

По результатам зачета государственной пошлины - взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 414 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                              М.Н. Гоголева