АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-15693/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А56-15693/2022/тр.1(расх.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 1 282 002,92 руб.

Определением суда от 22.09.2022 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 282 002,92 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2023 проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о включении его требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 27.04.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2023 и постановление от 15.02.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций  неверно применили положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что обязательства  по возмещению судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с рассмотрением обособленного спора по включению его требования в Реестр, возникли после завершения проводившейся в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что 20.04.2022 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется по следующим расценкам:

- стоимость услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб. (независимо от участия в судебных заседаниях);

 - стоимость услуг за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций, включая участие в судебных заседаниях, составляет  30 000 руб. за каждую инстанцию;

 - стоимость услуг за представительство без участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, составляет 10 000 руб. за каждый документ (жалобы, отзывы на жалобы иных участников, ходатайства).

В подтверждение понесенных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 представил акт об оказании услуг от 10.02.2023, а также расходный кассовый ордер от 10.02.2023 № 4 на сумму 70 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2023, проводимая в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции от 07.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился заявитель по обособленному спору о включении в Реестр требования в рамках дела о банкротстве ФИО3, требование которого признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что определением суда от 05.02.2023 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 сводятся к тому, что обязательства  по возмещению судебных расходов, возникли после завершения проводившей в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства по возмещению расходов по оплате услуг, оказанных  индивидуальному предпринимателю ФИО1 представителем его до  вынесения определения суда от 05.02.2023, которым ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не могут считаться возникшими у должника после вынесения указанного определения.

В рассматриваемом случае требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 282 002,92 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра определением суда от 22.09.2022; постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационном порядке определение суда первой инстанции от 22.09.2022 и постановление апелляционного суда от 02.02.2023 обжаловались индивидуальным предпринимателем ФИО1

С учетом того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, ФИО1 не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу                           № А56-15693/2022/тр.1(расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева