ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103793/2017

19 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.05.2018г.

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года 

принятое судьей Игнахиной М.В.,

по иску ООО «ПРОМФОРМАТ»

к ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМФОРМАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 278 902 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 года, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства изготовлено 13.02.2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru 15.02.2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.03.2018 года, вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции только 15.03.2018 года, о есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции также указано, что исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 15.12.2017 года, согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 15.12.2017 года опубликовано 16.12.2017 года, копия определения  от 15.12.2017 года о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлена ответчику по юридическому адресу, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 10.01.2018 года указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечение срока хранения, что является надлежащим извещением в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и в силу статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении органом почтовой связи обязанностей по надлежащему вручению судебного извещения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Особых условий заявителем не представлено.

Отражение на сайте Почты России информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией системы ОАСУ РПО – Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П (п. 20.17), указывает на обязательность выполнения работником почты отметки о дате и времени вторичного извещения только на оборотной стороне почтового отправления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А41-103793/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова