СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А03-14570/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Павлюк Т.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (07АП-2166/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-14570/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 08/502 и № 08/503.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 08/502  (дело № А03-14570/2021). 

ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2021№ 08/503 (дело № А03-14571/2021). 

Определением от 29.11.2021 дела № А03-14570/2021 и № А03-14571/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера А03-14570/2021.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройсервис» о признании незаконным постановления Управления № 08/503 от 25.08.2021 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) полностью отказано. Постановление Управления № 08/502 от 25.08.2021 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что включение в договор пункта о возможности вызова инкассатора за отдельную плату не может представлять собой нарушение части 4 статьи 14.8 КоАП, отсутствует факт, что такая плата когда-либо взималась. Части 1, 4 статьи 16.1, часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушена не была и, соответственно, постановление было вынесено незаконно, так как отсутствует событие и состав правонарушения, по указанному договору заказчик не оплачивал за выезд инкассатора, обратное административным органом не доказано.

  Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 по факту наличия нарушений со стороны ООО «Стройсервис» при заключении договора от 30.12.2020 № 897-201228009. 

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением обнаружены признаки нарушения ООО «Стройсервис» законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор условий, нарушающих установленные законом права потребителя, связанные с оплатой товаров (работ, услуг). 

Установив, что условия договора от 30.12.2020 № 897-201228009, изложенные в пунктах 2, 3, 9, 11, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, 12.07.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 08/72-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

25.08.2021 Управлением вынесено постановление № 08/502 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением 25.08.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 08/73 с требованием привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО «Стройсервис» и гражданами – потребителями, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Управление пришло к выводу о том, что пункт 15 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 противоречит положениям статей 8, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 16, 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите потребителей), в связи с чем 12.07.2021 Управлением в отношении общества составлен протокол № 08/73-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ. 

25.08.2021 Управлением вынесено постановление № 08/503 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройсервис» по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ Управлением 25.08.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 08/72 с требованием привести условия типовой формы (образца) договора, заключаемого между ООО «Стройсервис» и гражданами – потребителями, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании их незаконными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, вины, отсутствии процессуальных нарушений, при назначении обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.8 КоАП РФ путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности. 

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг). 

Объектом названного правонарушения является нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности. 

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывается в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации№ 2300-1.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Условия договора являются типовыми, повторяющимися с учетом аналогичных договоров, поступивших в адрес Управления ранее в качестве приложения к обращениям граждан, что позволяет в соответствии со статьей 428 ГК РФ отнести договор к договору присоединения, лишающему потребителя практической возможности внести в него изменения, в частности, в условия, набранные печатным шрифтом, в том числе по причине отсутствия специальных познаний в сфере юриспруденции, в сфере оказания услуг по договору подряда.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона № 2300-1, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей. По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Стройсервис» (исполнитель) 30.12.2020 заключен договор № 897-201228009, согласно которому исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать заказчику, предоставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы, указанные в таблице (теплица), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Из буквального толкования пунктов 2, 11 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 следует, что в рассматриваемом случае имеет место исключительно авансовый способ оплаты потребителем своих обязательств. При этом договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приёмки работ потребителю.

Условия договора сформулированы таким образом, что без осуществления авансового платежа заключить договор потребителю не представляется возможным. 

Следовательно, в договор от 30.12.2020 № 897-201228009 включено условие, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1. Такие договоры признаются недействительными.

Фактически условия договора сформулированы таким образом, что без осуществления авансового платежа заключить договор потребителю не представляется возможным, учитывая, что договором предусмотрена рассрочка авансовых платежей до момента сдачи-приемки работ, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными статьей 37 Закона № 2300-1, в связи с чем, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что предварительная оплата товара добровольно согласована сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в пунктах 1, 4, 6 договора.

Добровольного волеизъявления потребителя на то, что он выплачивает стоимость работ в полном объеме до момента передачи изделия, из представленных документов не следует.

Из буквального толкования пункта 3 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что перед тем, как обратиться в суд необходимо соблюдение претензионного порядка в виде урегулирования спора путем ведения переговоров.

Законом № 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом № 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 9 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 изложен следующим образом: «В случае, когда заказчик не уплачивает в срок сумму рассрочки, на эту сумму подлежит уплате неустойка. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма рассрочки должна быть уплачена согласно графику, предусмотренному пунктом 6 договора, до дня ее оплаты исполнителю включительно, независимо от уплаты процентов. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа».

Договор заключен на условиях внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ (забора), при этом авансовые платежи подлежат внесению периодически в течение 4 месяцев. 

Поскольку по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 735 ГК РФ, статьей 37 Закона № 2300-1, оплата товара (результата работ) производится после передачи товара покупателю (заказчику), начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей до момента сдачи-приемки результата работ не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя.

Из буквального толкования условий договора не следует, что в договоре учтены положения статьи 191 ГК РФ, поскольку уплата неустойки предусмотрена в день уплаты суммы рассрочки, что не соответствует положениям ГК РФ, Закона № 2300-1.

Действия общества по включению в договор от 30.12.2020 № 897- 201228009 условий пунктов 2, 3, 9, не соответствующих гражданскому законодательству и ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 продавец (исполнитель) лишен права в отсутствие согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации №2300-1 предусмотрено, что при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В ходе административной проверки Управлением установлено, что пунктом 15 договора от 30.12.2020 № 897-201228009 предусмотрено, что оплата по договору заказчиком производится путем перечисления суммы рассрочки на счет, указанным в настоящем договоре (квитанция об оплате прилагается к договору), либо оплата производится инкассатору исполнителя. Выезд инкассатора к заказчику для оплаты по договору платный, его стоимость составляет 3% от оплачиваемых суммы, но не менее 200 рублей и не более 400 рублей. Данные суммы оплачиваются дополнительно к стоимости договора и представляет собой отдельную услугу. В качестве инкассаторов исполнитель может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. Факт передачи денежных средств инкассатору удостоверяется соответствующими документами (приходным кассовым ордером, либо чеком и др.), полномочия инкассатора подтверждаются доверенностью с указанием полномочий на прием денежных средств.

Следовательно, формулировка пункта 15 договора не соответствует приведенным требованиям, поскольку заявителем определена в отношении одного вида услуг различная цена в зависимости от способа ее оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что устанавливает преимущество для отдельных потребителей или оказания им предпочтения, а именно при безналичном расчете стоимость услуги увеличивается на стоимость услуг инкассатора, что является нарушением пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, фактически условия пункта 15 сформулированы таким образом, что нарушают права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Подписание заранее подготовленного экземпляра договора в установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации потребителю о стоимости этого товара (работы, услуги). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований Закона № 2300-1 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО Стройсервис» на отсутствие доказательств оплаты услуг инкассатора не является свидетельством подтверждающим принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных нарушений, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управлением в рамках проверки обращения потребителя ФИО3 относительно наличия нарушений со стороны ООО «Стройсервис» при заключении договора от 30.12.2020 № 897-201228009 установлен факт нарушения ООО «Стройсервис» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженный во включении в договор условий, нарушающих права потребителя, в связи с чем оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор пунктов 2, 11, 3, 9, нарушающих права потребителя) и частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор пункта 15, нарушающего права потребителя).

Между тем, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По результатам проверки административным органом вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

 При этом совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным действием (заключение договора с потребителем), содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, при принятии оспариваемых постановлений административным органом нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленные в статьей 4.1 КоАП РФ. 

В силу изложенного при назначении Обществу административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в большем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Общество подлежало привлечению к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 4 статьи 14.8 КоАП РФ путем вынесения одного постановления с назначением административного наказания в пределах санкции части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2021 № 08/503, вынесенным по результатам одной проверки, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество с 10.05.2019 года включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие.

Принимая во внимание, что санкция части 4 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, Омская, 

<

...>, оф 323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.02.2022 № 583. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                      И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                                                    Т.В. Павлюк

 

                                                                                                               ФИО1