АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24754/2020 

Дата принятия решения –  11 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", г.Казань (ОГРН 1021603148555, ИНН 1657024063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань (ОГРН 1021603883113, ИНН 1661000749) о взыскании 476519 руб. задолженности, 48124.29 руб. процентов за период с 03.03.2019 по 07.10.2020, с последующим начислением процентов с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2020; 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г.Казань о взыскании 476519 руб. задолженности, 48124.29 руб. процентов за период с 03.03.2019 по 07.10.2020, с последующим начислением процентов с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ходатайствовал об увеличении исковых требований - просил о взыскании 476519 руб. задолженности, 62275,36 руб. процентов за период с 05.03.2019 по 07.10.2020, с последующим начислением процентов с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречного иска, также суд удовлетворил ходатайство истца по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем, справок о доходах, агентского договора.

Истец заявленные требования, с учетом принятого судом увеличения суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по мотивам, отраженным в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению деталей №708/18-КАЗ (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению деталей из материала заказчика на давальческой основе и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил ответчику детали на общую сумму 876519 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №61 от 25.02.2019г., №60 от 25.02.2019г., подписанными обеими сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций.

Ответчик встречное обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 476519 руб.

Претензией исх.№194/20 от 07.09.2020, отправленной ответчику 10.09.2020, а также врученной нарочно 25.09.2020, истец потребовал погасить образовавшуюся сумму долга, а также проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без внимания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711, 781 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика в размере 476519 рублей возникла в связи с неполной оплатой выполненных истцом работ по изготовлению деталей, переданных по товарным накладным №61 от 25.02.2019г., №60 от 25.02.2019г. и частично оплаченных со стороны ответчика платежными поручениями №401 от 14.05.2019, №846 от 16.09.2019, №1127 от 27.11.2019 по счету №43 от 13.02.2019г. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на приемку товара, спецификации к договору не подписаны обеими сторонами, отсутствуют отчеты об использовании давальческих материалов, накладные по форме М-15, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не состоятельными и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению в силу следующего

Суд установил, что спорные товарные накладные содержат подпись покупателя, заверенную печатью ООО "Фирма "МВЕН".

Наличие в указанных документах оттиска печати должника не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде не заявлено.

Передача должником печати лицу, подписавшему товарные накладные осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя должника при подписании товарных накладных и получении товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать была выведена из оборота, украдена, либо утрачена. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, и имевшего возможность распорядиться печатью, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Обоснование того, каким образом печать должника могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании товарных накладных и приемке поставленного товара, не представлено.

Отсутствие в накладных должности лица, принимающего товар, не лишает данные документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах оттиска печати у другой стороны не имелось оснований сомневаться в полномочиях соответствующего лица, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо, на принятие товара.

Позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа т 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016, от 20.12.2018 N Ф06-41109/2018 по делу N А55-32989/2017).

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ООО "Фирма "МВЕН", кредитор в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от продавца товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что должнику был поставлен товар в ином количестве.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара, а отсутствие полномочий на получение товара у лиц, подписавших транспортные накладные, не доказано.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий по поводу неэкономного или нерасчетливого использования давальческого материала, использованного истцом в качестве давальческого сырья при выполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствует правовые основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Также судом, было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, однако стороны к соглашению не пришли.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, претензии подрядчиком к объёму и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении. 

На непогашенную сумму задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62275,36 руб., рассчитанных за период с 05.03.2019 по 07.10.2020. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 62275 руб. 36 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2020г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский агрегатный завод», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 476 519 руб., проценты в размере 62 275,36 руб. за период с 05.03.2019 по 07.10.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по государственной пошлине в размере 13 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 283 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев