ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39348/20-125-201

г. Москва

11 июня 2020 г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 22 мая 2020 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, ПОМ/КОМ IV/50, ОГРН: 1037728033606, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 7728294503, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРЦ ГРУПП" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 14, ОГРН: 1057747186342, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 7728549952, КПП: 772501001)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (644024, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА КРАСНОФЛОТСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: 1025500748613, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 5508001003, КПП: 550301001)

о взыскании денежных средств  в размере 54 969,23  руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"  обратилось с иском к ООО "КВАРЦ ГРУПП"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 969,23 руб.

Определением от 12.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2020 Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВАРЦ Групп» (Лизингополучатель) и АО «Газпромбанк лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №02-3/314 от 28.09.2011г. в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и предать лизингополучателю во владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 19.

В последующем договором лизинга предусматривался переход права собственности от Лизингодателя Лизингополучателю на предмет лизинга по истечении договора лизинга при условии соблюдения лизингополучателем всех своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В связи с тем, что предмет договора лизинга являлся недвижимым имуществом, неразрывно связанным с земельным участком на котором расположен, Истец для возможности передачи Предмета лизинга во владение и пользование Ответчика обеспечил возможность использования земельного участка, на котором был расположен объект недвижимости. В целях оформления прав на земельный участок между истцом, ответчиком Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора №ДГУ/13-3040-Ц-13 от 21.01.2013г. 

В целях реализации права Ответчика на получение в собственность Предмета лизинга по истечении срока лизинга 30 сентября 2016 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи в рамках которого право собственности на объект недвижимости перешло Ответчику.

02 марта 2017 года право собственности Ответчика в отношении объекта недвижимости (предмета лизинга) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Истец указывает, что обязанность по оплате арендных платежей в рамках договора аренды с 02.03.2017г. полностью перешла к Ответчику (признание указанного обстоятельства подтверждается в том числе самим ответчиком в рамках письма №32-01Ю/1574 от 27.03.2017г., направленного от Омского филиала Лизингополучателя в адрес Директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Е. Г. Асташову).

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за владение и пользование земельным участком надлежащим образом не исполнял, арендную плату по договору аренды земельного участка не вносил, от оформления договорных отношений между АО «Газпромбанк Лизинг», Администрацией города Омска и ООО «КВАРЦ Групп» уклонялся.

В связи с указанным Департамент имущественных отношений Администрации города Омска продолжала выставлять счета на оплату арендной платы в адрес АО «Газпромбанк Лизинг». 07.07.2017 года АО «Газпромбанк Лизинг» в очередной произвёл оплату арендной платы по Договору аренды земельного участка №ДГУ/13-3040-Ц-13 на сумму 54 969,23 рублей, что подтверждается платежным поручением №2663 от 07.07.2017г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка является обязанностью ООО «КВАРЦ Групп» (Ответчика) с 02.03.2017г., что сумма арендной платы 54 969,23 рублей, уплаченная АО «Газпромбанк Лизинг» за Лизингополучателя, является неосновательным сбережением ООО «КВАРЦ Групп» (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что на основании ст.ст. 271, 552, 1102 ГК РФ за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в сумме 54 969,23 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с соглашением № Б/Н от 16.09.2016 к договору аренды земельного участка № ДГУ/13-3040-Ц-13 от 21.01.2013 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2014 года (серия 55 АБ № 060044), статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, стороной «Арендатор» по договору аренды земельного участка № ДГУ/13-3040-Ц-13 от 21.01.2013 вместо общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», считать общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», в лице генерального директора Ивлева Е.Г., на период с 10.01.2014 года до окончания договора аренды.

Таким образом, все права и обязанности Арендатора по Договору перешли к ООО «КВАРЦ Групп», в том числе обязанность по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 2.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату Получателю (Управление федерального казначейства по Омской области) в размере, исчисляемом согласно приложению к Договору, за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.

ООО «КВАРЦ Групп» исполняло свои договорные обязанности по внесению арендной платы, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями за 2016-2017 г.г.

Кроме того, согласно представленного ООО "КВАРЦ Групп" акта сверки взаимных расчетов между Департаментом и ООО "КВАРЦ Групп" задолженность по оплате арендной платы по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 02-3/16-204 от 30.09.2016 ООО "КВАРЦ Групп" приобрел объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040112:2722 (нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1-го этажа: 8-2, 3-го этажа: 17-19, общей площадью 634.60 кв. м., находящиеся в здании инженерно-лабораторного корпуса, литера М, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Пристанционная, д. 19) у АО "Газпромбанк Лизинг". Таким образом, все права и обязанности по договору № 02-3/16-204 от 30.09.2016 перешли ООО "КВАРЦ Групп". Соответственно обязанности Истца по договору аренды земельного участка № ДГУ/13-3040-Ц-13 от 21.01.2013 прекратились с переходом права собственности на вышеуказанные нежилые помещения к ООО «КВАРЦ Групп».

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного размера требований истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанный платеж был осуществлен именно за ответчика за июль 2017 года, Департамент имущественных отношений Администрация города Омска в отзыве на исковое заявление указал, что платеж истца по платежному поручению №2663 от 07.07.2017 засчитан за июль 2017 года, между тем, не указано на то, что данный платеж засчитан именно за обязательства ответчика, кроме того, ответчиком арендная плата за июль 2017 года оплачена платежным поручением № 2278 от 10.07.2017.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО "КВАРЦ Групп" является надлежащим ответчиком по настоящему спору с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, учитывая в совокупности представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова