ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18429/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 года

Дело № А47-13223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

         судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-13223/2021.

 

21.10.2021  ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Надежда Николаевна (далее – ФИО5, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 27.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО КБ «Антарес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022  (резолютивная часть от 29.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое  рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», приводит судебную практику. В обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках. Из расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2021, приложенного к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 10.01.2021, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом имеются операции по снятию наличных, что говорит о рефинансировании иных кредитных обязательств. Из указанной выписки (около 400 операций) следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Магнит», «Аптека», «Леруа Мерлен», «Пятерочка», «Алкотека», «Табак 24», «DNS» и т.д. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Доводы кредитора должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты.

До начала судебного заседания заявителем в суд апелляционной инстанции направлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, в  приобщении которых к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» отзывы финансового управляющего должника и самого должника на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства направления их в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>.

29.11.2021 на основании договора цессии №149/ТКС ООО КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 183 205 руб. 03 коп.

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6

Определением суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 (ФИО3, ФИО4) Н.Н. включено требование ООО КБ «Антарес» в размере 183 205 руб. 03 коп.

Полагая, что вышеназванный долг может быть отнесен к общим долгам супругов, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что денежные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КБ «Антарес». 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлен факт заключения брака между ФИО5 и ФИО7 Сведения о расторжении брака отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что, поскольку кредитный займ взят должником в период нахождения в браке с ФИО7, в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации их обязательства как супругов являются общими, поскольку предполагается, что денежные средства расходовались на нужды супругов. 

Заявитель представил расчет задолженности, из которого усматривались траты ФИО5 с банковской карты должника в следующих магазинах: «Магнит», «Аптека», «Леруа Мерлен», «Пятерочка», «Алкотека», «Табак 24», «DNS» и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018, где определён порядок признания обязательства, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве гражданина, общим обязательством супругов, согласно которым, основаниями для признания требования общим обязательством супругов являются следующие обстоятельства в совокупности: - на момент заключения договора должник состоит в браке; - второй супруг дал согласие на совершение сделки; - имеются основания для вывода о том, что полученные денежные средства потрачены на нужды семьи должника (на развитие совместного бизнеса, на покупку недвижимости, иного имущества и т.п.).

Юридически значимыми при рассмотрении вопроса об установлении обязательства общим являются следующие обстоятельства: - цель и факт получения денежных средств; - были ли потрачены денежные средства при их наличии должником на нужды семьи.

Доказательств того, что кредитный договор заключался именно на нужды семьи, материалы дела не содержат.

Никаких приобретений, требующих сравнительно крупных капиталовложений, на нужды семьи не имелось. Только минимальные текущие расходы (согласно представленному кредитором расчету). Иное не доказано. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Кредитор не представил  доказательств в подтверждение возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Я-вых.

Представленный расчет задолженности не свидетельствует о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Из представленного заявителем расчета следует, что ФИО5 с банковской карты оплачивались лишь минимальные текущие расходы.

Следует отметить, что супруг должника не являлся поручителем по кредитному договору, при этом Банк мог получить это согласие в процедуре согласования условий кредитного договора на стадии его заключения.

Доказательств того, что при получении кредитных средств Банк запрашивал согласия на выдачу заемных денежных средств у супруга должника, материалы дела не содержат.

В действующем законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время, в Семейном кодексе Российской Федерации отсутствует презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами. 

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не может создавать обязанности для третьих лиц (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; определение ВС РФ от 03.03.2015 №5-КГ14-162).  

Таким образом, согласие второго супруга на возникновение общего долга не является презумпцией - его необходимо доказать. Бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на признание долга общим (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016; Определение ВС РФ от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, Определение ВС РФ от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, Определение ВС РФ от 24.09.2019 № 18-КГ19-94, Определение ВС РФ от 17.01.2017 № 4-КГ16-67).

При отсутствии письменного согласия ФИО7, как супруга должника, на получение заёмных средств, Банк, а в последствии и кредитор, должны были осознавать правовые последствия выдачи денежного займа в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами, но не общими обязательствами супругов. 

Податель жалобы, утверждая, что доводы ООО КБ «Антарес» должником и его супругой надлежащими доказательствами не опровергнуты, ошибочно распределяет бремя доказывания в настоящем споре.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации дает общее пояснение, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

         Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 по делу № А47-13223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Антарес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             С.В. Матвеева 

 

Судьи                                                                             Е.А. Позднякова

 

                                                                                                   А.А. Румянцев