ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22790/2021

Дело № А41-27292/19

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-27292/19, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров Комплект», ПАО Банк «Возрождение», по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Верлест» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО «БМ - Банк» - ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Верлест» (далее – ООО «Верлест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО «Остров Комплект», ПАО Банк «Возрождение» на общую сумму 2 906 591 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО «БМ-Банк» за период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года на общую сумму 2906591 руб. 33 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника ООО «Верлест» взыскано 2930873 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, акционерное общества «БМ-Банк» (далее - Банк) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспариваемых сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «БМ - Банк» поддержал доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

В ходе конкурсного производства было установлено, что Согласно выписке по расчетному счету ООО «Верлест» № 40702810606900143377, открытому в Банке «Возрождение» ООО «Верлест» произвело перечисление денежных средств в пользу Банк «Возрождение», а именно:

1) 01.04.2019 г. в сумме 79 759, 48 руб. № п/п 781453 с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности по договору номер 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4382 от 01.04.2019»

2) 01.04.2019 г. в сумме 1 907 752, 51 руб. № п/п 781471 с назначением платежа «Гашение просроченных процентов за кредит по договору № 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4383 от 01.04.2019»

3) 01.04.2019 г. в сумме 27305,75 руб. № п/п 781474 с назначением платежа «Гашение просроченных процентов за кредит по договору № 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4383 от 01.04.2019»

4) 01.04.2019 г. в сумме 21585,26 руб. № п/п 781483 с назначением платежа «Гашение просроченной задолженности комиссии за ведение ссудного счета по договору номер 069-010-К-17 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4381 от 01.04.2019»

5) 08.04.2019 г в сумме 652650,70 руб. № п/п 338643 с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности по договору номер 069- 010-К-2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 635 от 08.04.2019

6) 11.04.2019 г. в сумме 217537,63 руб. № п/п383876 с назначением платежа «Погашение просроченной задолженности по договору номер 069-010- К-2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 2678 от 11.04.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года Банк «Возрождение» включился в реестр требований кредиторов ООО «Верлест».

Одним из оснований включения в реестр требований кредиторов являлся кредитный договор № 

<

***> от 25 октября 2017 года, заключенный между Банк «Возрождение» и ООО «Остров-Комплект», а в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «Верлест» был заключен договор поручительства № 

<

***> -П-3. Конкурсному управляющему должником данные документы не передавались. Соответственно платежи были осуществлены в пользу третьего лица - ООО «Остров-Комплект». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие предпочтительности при её исполнении сторонами, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания платежей недействительными, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда от 05 апреля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Верлест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки между должником и ПАО Банк «Возрождение» совершены в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, то есть за несколько дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года ответчик ПАО Банк «Возрождение» был заменен на АО «БМ-Банк»

На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: ЗАО «Штадлер Минск», ООО «Арман Энд Партнер», ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Гюнтер ГмбХ & Ко.КГ, ПАО Сбербанк России.

Указанные выше требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО «Верлест» в порядке третьей очереди.

Поскольку сделки по перечислению денежных средств осуществлены в период с 01 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела.

ООО «Верлест», перечислив денежные средства за 4 дня до принятия заявления и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), предоставил исполнение обязательства ответчикам преимущественно перед иными кредиторами ООО «Верлест».

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу должника ООО «Верлест» 2 930 873 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемых платежей сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что ООО «Верлест» в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 производило выплаты в пользу Банк «Возрождение» (ПАО), которые шли на погашение просроченной задолженности ООО «Остров Комплект» по кредитному договору № 

<

***> от 25.10.2017, а не на уплату текущих платежей, что нашло своё подтверждение в выписке по счету №40702810606900143377643.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года ФИО2 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Верлест».

Конкурсным управляющим заявление о признании вышеназванных платежей недействительной сделкой было направлено посредством почтовой связи в Арбитражный суд Московской области 17 февраля 2021 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу № А41-27292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева