АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20129/2022

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карелиной Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску СППК «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по первоначальному иску, 

к ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по первоначальному иску,

о взыскании денежных средств в размере 1 333 999 руб. 99 коп.,

и  по встречному иску ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец по встречному иску,

к СППК «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик по встречному иску,

о признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 04.07.2022 (в режиме онлайн-заседания);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  с требованием о взыскании 1 333 999 руб. 99 коп., в том числе 343 999 руб. 99 коп. задолженности по соглашению об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2022 за период с 01.09.2020 по 18.05.2021, 990 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.01.2022. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 27 540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 17.05.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им  будет подготовлен отзыв на исковое заявление. 

Определением от 09.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" заявил встречное исковое заявление о расторжении договорных отношений.

Определением от 13.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству. 

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по встречному иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 31.07.2022 судебное заседание отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения. Ответчик по первоначальному иску возражает. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца  по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на отзыв по встречному иску, приобщены к материалам дела. 

От ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 07.09.2022 судебное заседание отложено.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2020   Арбитражного суда Свердловской области возбуждено дело о банкротстве СППК «Россельхозкооперация». 

Определением суда от 26.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 04.02.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.09.2021  по делу № А60-2852/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

01.03.2021 между СППК «Россельхозкооперация» (арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за арендную плату  транспортное средство марки Автоцисцерна 652500 на шасси МАЗ-6312В5, 2015 года выпуска, с регистрационным номером 

<

***> VIN 

<

***> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). 

Указанное транспортное средство было передано ответчику по первоначальному иску по акту приема-передачи от 01.03.2021. 

01.03.2021 между СППК «Россельхозкооперация» (арендодатель) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (арендатор) было заключено соглашение об определении стоимости фактического использования транспортного, с арендной платой в размере 40 000 руб. 00 руб. 00 коп. в месяц на срок до 31.08.2021.

Согласно пункту 3 указанного договора, установлена задолженность арендатора в размере 240 000 руб. 00 коп. за фактическое использование  грузового автомобиля  в период с 01.09.2020  по 28.02.2021, оплатить которую арендатор был обязан до 31.08.2021.

18.05.2021 между сторонами было подписано соглашение  о расторжении договора аренды от 01.03.2021. 

Также, 01.03.2021 между СППК «Россельхозкооперация» и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» заключен договор аренды оборудования, с арендной платой в размере 90 000 руб. 00 коп. в месяц, на срок до 31.12.2021.

Оборудование было передано по акту приема передачи от 01.03.2021.

Как указывает истец по первоначальному иску, из анализа банковской выписки по расчетному счету СППК «Россельхозкооперация» следует, что арендная плата по выше указанным договорам не вносилась. 

Таким образом, задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 за период с 01.03.2021 по 18.05.2021 (день расторжения договора) составляет 103 999 руб. 99 коп., а с учетом задолженности установленной соглашением об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2021 за период с 01.09.2020  по 28.02.2021 в размере 240 000 руб. 00 коп., общая сумма задолженности по данному договору составляет 343 999 руб. 99 коп. Арендная плата по договору аренды оборудования от 01.03.2021 также не вносилась на протяжении 11 месяцев. Сумма задолженности по расчётам истца по первоначальному иску  составляет 990 000 руб. 00 коп.  (за период с 01.03.2021 по 31.01.2022 ).  

Истцом по первоначальному иску в целях урегулирования спора мирным путём и в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договорами, направлены претензии (от 11.02.2022) об оплате суммы задолженности. Однако ответчик по первоначальному иску на претензии не ответил, требования не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – СППК «Россельхозкооперация», в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Истец по встречному иску – ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", предъявило встречное исковое заявление о  признании договора аренды оборудования от 01.03.2021, договора аренды транспортного средства от 01.03.2021, заключенных между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» и СППК «Россельхозкооперация», расторгнутыми с 01.03.2021. 

Как указывает  истец по встречному иску, им заявлено требование о признании договоров расторгнутыми. По мнению истца по встречному иску, удовлетворение встречных требований приведёт к зачёту.  

В обосновании иска истец по встречному иску ссылается на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, по договору аренды оборудования от 01.03.2021, оборудование было передано по акту приема-передачи, без переданных технических документов и паспорта. Учитывая, что оборудование является технически сложным, возможность запустить оборудование не представлялось возможным. По договору аренды транспортного средства от 01.03.2021 имущество было передано с имеющимися недостатками, о которых ответчик по встречному иску не уведомил. В процессе эксплуатации вскрылись недостатки работы двигателя транспортного средства, о которых при подписании акта приема-передачи ответчик по встречному иску не проговорил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд со встречным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению. 

По своей правовой природе представленные договоры являются договором аренды транспортного без экипажа, а также договором аренды оборудования, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт их заключёнными. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Статьёй 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды  без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Долг в сумме 240 000 руб. 00 коп. подтверждён ответчиком в подписанном соглашении от 30.04.2021 (пункт 4).  

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.  

Судом установлено, что изначально между сторонами, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 10.01.2020. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу А60-30590/2020 была взыскана задолженность ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" перед СППК «Россельхозкооперация» по указанному договору за период с 10.01.2020 по 31.05.2020. В последующем при открытии конкурсного производства в отношении СППК «Россельхозкооперация» 01.03.2021 был заключен новый договор аренды того же транспортного средства. 

27.04.2021 ответчик по первоначальному иску направил уведомление в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о необходимости капитального ремонта переданного транспортного средства. В связи с отсутствием возможности произвести ремонтные работы, соглашением от 18.05.2021 указанный договор был расторгнут. 

При этом требование от 29.03.2021 арендодатель не получал, поскольку ответчик не направлял его конкурсному управляющему. 

Договорами предусмотрено возвращение арендуемого оборудования по акту приема-передачи. Однако, несмотря на доводы ответчика по первоначальному иску  о неиспользовании оборудования, доказательств принятия мер по его возврату, в материалы дела им не представлено. Доказательств направления требований о передаче документации к оборудованию либо уведомлений о расторжении договора аренды в дело также не представлено. 

Тем более, что договор являлся перезаключённым, то есть имущество находилось у ответчика по ранее заключённому договору, а задолженность взыскивалась в рамках иного дела.    

Перечисленное оборудование в договоре аренды  ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" эксплуатировало по договору аренды оборудования № 2 от 10.01.2020. В последующем при открытии конкурсного производства в отношении СППК «Россельхозкооперация» 01.03.2021 был заключен договор аренды того же оборудования, при этом претензий, за всё время действия договора, о невозможности использования переданного оборудования, в адрес СППК «Россельхозкооперация» не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

 Кроме того, 18.02.2022 конкурсным управляющим было направлено в адрес ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" требование об оплате задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2021, полученное адресатом 24.02.2022. Несмотря на поступившее требование об оплате, ответа на претензию не последовало, как и не последовало уведомления об отсутствии документации в отношении перечисленного оборудования и возражений относительно пролонгации договора в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. Среди всего прочего, при осмотре оборудования ФИО3 после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве СППК «Россельхозкооперация», оборудование эксплуатировалось. 

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску  о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 в размере 343 999 руб. 99 коп. (с учётом задолженности, установленной соглашением об определении стоимости фактического использования транспортного средства от 01.03.2021), законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614, 642 ГК РФ). 

Также арбитражный суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды оборудования в размере 990 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Относительно встречного искового заявления суд отмечает следующее. 

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

 Как указывалось выше, между сторонами 18.05.2021 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2021. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания договоров расторгнутыми с иной даты в отсутствии акта приема-передачи имущества. При принятии решения суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что договор был расторгнут между сторонами, и вещь была возвращена именно в дату подписания соглашения от 18.05.2021, иного истцом по встречному иску не доказано. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере   6 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску платежным поручением № 26 от 08.04.2022 при подаче иска государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СППК «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 333 999 руб. 99 коп. долга, 26 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. В удовлетворении встречного иска отказать. 

4. Возвратить СППК «Россельхозкооперация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в составе суммы 27 540 руб. 00 коп. платёжным поручением № 26 от 08.04.2022. 

5. Взыскать с ООО "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина