ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24962/2017

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Кирилловский Д.А. – генеральный директор;

от ответчика: Серенко С.Б. – генеральный директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28828/2017) ООО «ПСКБ» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-24962/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехПром"

к ООО "ПСКБ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (ОГРН 1089847029580; ИНН 7802420700) (далее – ООО «СтройТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСКБ» (ОГРН 1104705001400; ИНН 4705049524) (далее – ООО «ПСКБ», ответчик) о взыскании 3 420 000 руб. неосновательного обогащения и 892 663,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.08.2017.

Решением суда от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПСКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключенный между сторонами контракт не исполнен, а перечисленная истцом спорная денежная сумма в размере 3420000 руб. является авансовым платежом по контракту; контракт не расторгнут. Кроме того, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению с момента получения претензии истца о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «СтройТехПром» (заказчик, истец) и ООО «ПСКБ» (подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 05201401 (далее – контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по перекачке воды, образовавшейся в процессе разработки объекта недропользования – карьера «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области, а истец – принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 1 стоимость работ фиксированная и составляет 680000 руб.

По акту от 17.06.2014 № 1 заказчик принял выполненные подрядчиком работы по Контракту на сумму 680 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями в период с 08.05.2014 по 19.09.2014 ООО «СтройТехПром» перечислило ответчику 4 100 000 руб. В назначении платежа было указано, что перечисляются денежные средства по договору от 07.05.2014 № 05201401.

Ссылаясь на ошибочное перечисленные ответчику денежных средств в сумме 3 420 000 руб., ООО «СтройТехПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3420000 руб. установлен судом  и подтверждается материалами дела (л.д. 24-34).

Доказательств возврата спорной денежной суммы истцу ответчиком не представлено. 

Довод жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 3420000 руб. являются авансовым платежом по контракту, апелляционная коллегия отклоняет. 

Условиями контракта и Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2017  предусмотрен фиксированный объем и стоимость выполняемых ответчиком работ.

Факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, и факт их оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по контракту либо внесение авансовых платежей в счет будущих работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что контракт был исполнен сторонами, а излишне перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3420000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истец, руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 663,7 руб. за период с 24.10.2014 по 24.08.2017.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями указанных норм, суд правомерно взыскал с ответчика 892 663,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат исчислению с момента получения претензии истца о возврате денежных средств, то есть с 26.01.2017, апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что о неосновательности получения денежных средств в размере 3420000 руб. ответчику стало известно не позднее момента подписания сторонами 24.10.2014 акта сверки взаимных расчетов (л.д. 71). В данном акте истцом со ссылкой на конкретные платежные поручения указано на наличие у ответчика задолженности в размере 3 420 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-24962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева