ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5069/2018

г. Саратов

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-5069/2018, (судья И.Ю. Баскакова), 

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

об обязании принять имущество в казну Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», Учреждение, истец) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: незавершенный строительством объект жилой дом, расположенный по адресу г.Астрахань, Советский район, ул.5-я Котельная, дом 44, площадью застройки 2061,5 кв.м., литер А, процент готовности 29%.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-5069/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ТУ Росимущества в Астраханской области  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу закона. Кроме того, изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в казну Российской Федерации является правом Территориального управления, а не обязанностью.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» закреплено на праве оперативного управления незавершенное строительство жилого дома, балансовой стоимостью 711,62 тыс. руб., кадастровый номер 30:12:032071:104, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. 5-я Котельная, д.44.

Передача указанного имущества произведена по акту приема-передачи незавершенного строительства от 15.07.2005 г., утвержденному ТУ Росимущества по Астраханской области.

Право Учреждения на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008 года 30 АА 254801. 

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием надобности в объекте незавершенного строительства, а также в целях экономии бюджетных средств истец согласовал с Роспотребнадзором прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемого Учреждением Объекта незавершенного строительства.

Учреждение на основании письма Роспотребнадзора от 17.01.2018 г. №01/393-2018-27 обратилось с письмом от 22.02.2018 г. №09/1008 в ТУ Росимущества в Астраханской области с отказом от объекта незавершенного строительства и просьбой изъять его из оперативного управления в казну Российской Федерации. 

Истец неоднократно обращался с письмами к ответчику по вопросу отказа от объекта незавершенного строительства и просьбой изъять его из оперативного управления в казну Российской Федерации (письма от 22.02.2018 г. №09/1008, от 04.04.2018 г. №09/1783).

Непринятие ответчиком спорного имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требования истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не является исчерпывающим.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Применительно к норме пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся со ссылкой на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, а также в силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №432, Росимущество обладает полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Астраханской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, бездействие ТУ Росимущества в Астраханской области, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действия по отказу истца от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В обоснование исковых требований Учреждение указывает, что спорное имущество длительное время не используется, является объектом незавершенного строительства (готовность 29 %), следовательно, спорное имущество является излишним и неиспользуемым.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество не используется бюджетным учреждением при оказании государственных услуг, фактически истцом не используется, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права оперативного управления за истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом ТУ Росимущества в Астраханской области не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его бездействия по принятию имущества в казну Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: незавершенный строительством объект жилой дом, расположенный по адресу г.Астрахань, Советский район, ул.5-я Котельная, дом 44, площадью застройки 2061,5 кв.м., литер А, процент готовности 29%.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации в силу наличия у него на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2018 года по делу №А06-5069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                   О. И. Антонова

    Т. В. Волкова