Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-446/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 34 968, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере                  50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, диплом (участвовал до объявления перерыва, после возобновления судебного заседанич представитель ответчика в судебное заседание не прибыл),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (далее – ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 968, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых АО «Тулачермет» указывает на некорректный размер неустойки, утверждая, что размер неустойки должен составлять 34 968, 37 руб. вместо истребуемых истцом 34 968, 40 руб. Также АО «Тулачермет» просит суд в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

20.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2025 в 14 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2024 между ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (в настоящее время - ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод») (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки № 65262 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями этого договора.

В п. 1.2 договора определено, что конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями данного договора.

Согласно п. 2 спецификации от 25.05.2024 установлена оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что за неоплату несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) все споры, которые могут возникнуть из этого договора или в связи с ним разрешаются путем переговоров. При недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. До обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии - 14 (четырнадцать) календарных дней со дня ее получения. Претензии направляются по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.  

В рамках исполнения настоящего договора истцом в июле 2022 года был поставлен товар на сумму 2 866 260 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на универсальном передаточном документе (далее - УПД) № 606 от 31.07.2024, имеющимся в материалах дела (л.д. 31).

Ответчик в установленные в договоре сроки оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил спорную задолженность.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец уточнил исковые требования, в возражениях на отзыв, поступивших в систему «Мой арбитр» 14.08.2025, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 34 968, 40 руб.

Как указывалось выше, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом произведен некорректный размер неустойки, размер которой, по мнению ответчика, не должен превышать 34 968, 37 руб. (вместо 34 968, 40 руб.). Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик просит суд в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на их чрезмерность.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования (уточненные) подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод»  исполнило обязательства по договору поставки от 26.07.2024 № 65262, поставив ответчику товар на общую сумму 2 866 260 руб. что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2024 по 30.01.2025 в размере                           34 968, 40 руб.

Стороны не имеют разногласий в периоде расчета неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) установлено, что за неоплату несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Факт неоплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пеней в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к нормам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, исчисленной по ставке 0,01%, последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора и является минимальным по сравнению с обычно применяемым в коммерческом обороте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете размера неустойки, а именно, расчет неустойки производится следующим образом: сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки/100.

Таким образом, корректная сумма неустойки за период с 01.01.2024 по 30.01.2025 составила 34 968, 37 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в вышеуказанной сумме.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.12.2024, платежное поручение № 34 от 13.01.2025 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг заказчик (ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с АО «Тулачермет» задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 65262 от 26.07.2024 в размере 2 866 260, 00 рублей и договорную неустойку по день оплаты задолженности.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет: составление и направление претензии - 10 000, 00 рублей; составление и направление в арбитражный суд искового заявления - 20 000, 00 рублей; представительство в арбитражном суде, составление заявлений и ходатайств, сбор доказательств, контроль рассмотрения дела, получение исполнительного листа - 20 000, 00 (двадцать тысяч) рублей независимо от количества судебных заседаний по делу.

Пунктом 3.7 договора на оказание юридических услуг определено, что заказчик оплачивает исполнителю 100% суммы, указанной в п. 3.1-3.3 договора, что составляет 50 000 руб. до направления искового заявления в суд.

Оплата юридических услуг произведена в полном размере (50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 34 от 13.01.2025 (л.д. 38). 

Принимая во внимание размер исковых требований, объем оказанных исполнителем услуг, невысокую степень сложности дела, средние расценки на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 22.11.2024 (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                   40 000 руб. (10 000 руб. за претензию, 15 000 руб. за иск, 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   112 037 руб. (платежное поручение № 35 от 13.01.2025) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 735 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 34 968, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 037 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 735 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Садовая