ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10008/2017

город Воронеж

16» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Ушаковой И.В.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-10008/2017 (судья Кондрашева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Администрация города Железногорска Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» (далее – истец, ООО «ЖСК»)  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «ЗЖБИ-3») о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции (10/0,4 кВ) № 12/15 площадью 46,1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. 12А, в районе жилых домов № 92/1 и 92/2 по ул. Ленина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ЖСК», АО «ЗЖБИ-3», Администрация города Железногорска Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> жилой дом № 92, корпус № 1, площадью 8260 +/- 31,81 кв.м с кадастровым номером 46:30:000014:93 поставлен на учет, данные о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определена категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоэтажного жилого дома.

11.10.2007 на основании постановлений Администрации города Железногорска от 24.09.2007 № 1369 и от 08.10.2007 № 1447 между Администрацией города Железногорска и закрытым акционерным обществом торгово-промышленной корпорацией «ФЛАКС» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 373.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о зарегистрированном обременении земельного участка с кадастровым номером 46:30:000014:93 в виде аренды закрытого акционерного общества торгово-промышленной корпорации «ФЛАКС» в период с 24.09.2007 по 02.10.2012. Указано, что данная запись носит временный характер, дата истечения срока действия временного характера – 02.10.2012.

28.11.2007 между закрытым акционерным обществом торгово-промышленной корпорацией «ФЛАКС» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 60-47/07 площадью 8259,84 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> по ул. Ленина, для использования в целях строительства жилого комплекса с общественно-торговым центром.

Пункт 1.2 договора указывает, что на участке расположены незавершенные строительством жилой комплекс с общественно-торговым центром. Договор заключен на срок с 14.08.2007 по 31.05.2008.

Как указывает истец, жилой дом №92/1 (строительный адрес ТЖК), расположенный по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, построенный застройщиком АО «ЗЖБИ-3», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 17.01.2008 № 1, вторая очередь торгово-жилищного комплекса введена в октябре 2008 года.

19.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор обмена № 1, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность отдельно стоящее одноэтажное жилое здание трансформаторной подстанции ТП 10/04 кВ на два трансформатора 2х63, тип К-42-630М5, кирпичное, общая площадь 39,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:30:000014:0093, площадью 8259,84 кв. м, а истец обязался передать в собственность ответчику оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

По условиям договора мены расчеты в денежной форме между сторонами не производятся.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость передаваемого имущества в сумме 1 173 144 руб.

03.02.2009 по акту приема-передачи к договору обмена от 19.03.2009     № 1 ответчик передал истцу трансформаторную подстанцию. 

31.03.2009 истец принял к учету и поставил на баланс трансформаторную подстанцию, ввел ее в эксплуатацию приказом от 31.03.2009 № 9а, уточнив адрес расположения: Курская область, г.Железногорск, мкр. 12А, в районе жилых домов № 92/1 и 92/2 по ул.Ленина.

ООО «ЖСК», считая, что у него возникло право собственности на здание трансформаторной подстанции на основании договора обмена от 19.03.2009 № 1, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества, основанный на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и предъявленный к лицу, которое не является ни собственником данного имущества, ни лицом, заявляющим притязания на него, является ненадлежащим способом защиты права. 

В обоснование права собственности на спорный объект истец ссылается на договор мены от 19.03.2009.

В силу пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Статьей статьи 570 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На дату заключения договора мены право собственности АО «ЗЖБИ-3» на трансформаторную подстанцию не было зарегистрировано, что позволяет применить к отношениям сторон положения пункта 2 статьи 455 ГК РФ, согласно которым предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 11.07.2011 №54 если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на трансформаторную подстанцию подлежат рассмотрению как требования о государственной регистрации перехода права собственности, независимо от изменения предмета иска истцом.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции измененных исковых требований от 08.02.2018 о государственной регистрации перехода права собственности от АО «ЗЖБИ-3» к ООО «ЖСК» на спорный объект отклонен судебной коллегией. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ 11.07.2011 №54 если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, принимая во внимание отсутствие зарегистрированного права АО «ЗЖБИ-3» на спорный объект, судебная коллегия полагает вывод суда области об отказе в удовлетворении иска правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при непринятии судом области признания иска ответчиком также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании вышеизложенного признание иска ответчиком противоречит положениям статей 131, 455, 487, 551 ГК РФ, вследствие чего обоснованно не принято судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЖСК» не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу        № А35-10008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков