Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3757/2018

28 мая 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 190005, 

<

...>, корп. Литера А, пом. 1Н/2) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, д. 21) о взыскании 252 488 руб. 57 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  27.11.2017 № 0187300001717000406-0057336-01 в сумме 249 556,28 руб., пеней, начисленных за период с 31.01.2018 по 18.03.2018, в сумме 2 932,29 руб.  

         Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в заявленных истцом требованиях отказать. 

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование поданного ходатайства истец ссылается на необходимость продемонстрировать суду результат не принятых ответчиком работ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что требования не являются бесспорными и учреждением не признаются.

Какие-либо иные доводы, на основании оценки которых суд может признать необходимым выяснение дополнительных обстоятельств или прийти к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, сторонами не заявлены.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в результате проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт                      № 0187300001717000406-0057336-01 на выполнение работ по оцифровке архивных документов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оцифровке архивных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 623 890  руб. 58 коп. 

Из п. 2.4.4 контракта следует, что расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ по соответствующему этапу и предоставленного подрядчиком счета и (или) счет - фактуры. 

В соответствии с п. 2.4.5 контракта оплата производится после выполнения работ по каждому из этапов, предусмотренных план - графиком работ в следующем порядке: после 1 этапа - 60% от цены контракта на основании промежуточного акта выполненных работ, счета и (или) счет - фактуры, предоставленных подрядчиком; после 2 этапа - 40% от цены контракта на основании итогового акта выполненных работ, счета и (или) счет - фактуры, предоставленных подрядчиком.

В силу п. 4.10 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения промежуточного акта выполненных работ, итогового акта выполненных работ, обязан провести приемку работ по соответствующему этапу (включая оформление результатов приемки), и направить подрядчику подписанный промежуточный акт выполненных работ, итоговый акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Обращаясь с иском, общество ссылается на то, что 26.12.2017 ответчику переданы предусмотренные п. 4.10 контракта документы, свидетельствующие о выполнении второго этапа работ. 

27.12.2017 ответчик направил истцу письмо № 17-исх-1479, в котором сказано об отказе в приемке выполненных работ и выдвинуто требование об устранении выявленных нарушений.

28.12.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необоснованность его заявлений о нарушении условий контракта. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго этапа выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть данная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, тем самым защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против подписания актов, учреждение указано на то, что при приемке работ обнаружены нарушения: не выполнена обработка графических образов - доворот по краю листа, обрезка полей страниц с веерной геометрией, очистка графических образов (раздел 1.3 технического задания); отсутствуют резервные копии информационного ресурса, подлежащие передаче заказчику или ответственному хранителю на территории исполнителя (раздел 1.5 технического задания); количество бракованных графических образом превышает допустимый процент, установленный разделом 1.6 технического задания на уровне 0,2%; так как работы на момент приемке не завершены в полном объеме, требования пункта 12 раздела 1.7 технического задания об удалении информации с рабочих станций не выполнены.

В материалы дела представлен протокол проверки качества графических образов от 26.01.2018, согласно которому фактический процент бракованных образов оставил                           12,33 %.

Доказательств устранения указанных учреждением замечаний в материалы дела не представлено.

28.12.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на необоснованность его заявлений о нарушении условий контракта. 

Между тем, согласно пункту 4.4 контракта в случае, если подрядчик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно выполненных работах, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество выполненных работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов для экспертизы осуществляется подрядчиком.

Экспертное заключение, подтверждающее качественное выполнение работ по второму этапу истцом не представлено. 

Обоснованность замечаний учреждения истцом не опровергнута, доказательства иного не представлены. Доказательства передачи результата работ, соответствующего условиям технического задания, не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 является обоснованным, а потому представленные истцом в подтверждение своих требований акты приемки выполненных работ не являются достоверными доказательствами выполнения истцом работ в заявленном им объеме и на испрашиваемую в иске стоимость.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно представить иные доказательства в обоснование заявленных в иске требований.

Такие доказательства истцом не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по второму этапу. Это значит, что истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов по форме КС-2 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Следовательно, исковые требования об оплате работ на сумму 249 556,28 руб., а также связанное требование об оплате неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Оптима» и муниципального казенного учреждения «Управление по делам Администрации Нефтеюганского района» о переходе к рассмотрению дела № А75-3757/2018 по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Оптима» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           С.В. Бухарова