768/2022-92232(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года Дело № А56-1686/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»  ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Газстройтех» ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),  

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.09.2022 по делу № А56-1686/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», адрес:  190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литер А, помещение 1Н,  комната 58, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газстройтех», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский  

проспект, дом 66, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ИНН 

7728838739, 

ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 5 562 120 руб. 

задолженности, в том числе 

5 075 000 руб. задолженности по договору от 

29.07.2020 № 37-20-ПИР (далее – Договор № 37) и 487 120 руб.  

задолженности по договору от 29.07.2020 № 38-20-ПИР (далее – Договор  

 № 38)

, а также 1 468 399 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021, 

неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 

21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без 

изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в 

удовлетворении исковых требований отказано. 

 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что результатом спорных  работ является проектная документация в семи экземплярах на бумажном  носителе и в одном экземпляре на CD-R диске является ошибочным, поскольку  не соответствует определению результата работ, указанному в пункте 1.1  Договоров.  

Истец считает, что результат работ был передан ответчику, а проектная  документация выполнена с надлежащим качеством, поскольку ответчиком не  оспаривается факт получения им проектной документации в виде ссылки на  ЯндексДиск, замечаний к составу и содержанию проектной документации,  

несоответствию проектной документации техническому заданию ответчиком  заявлено не было; вывод суда апелляционной инстанции о ненаправлении  истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ является ошибочным,  поскольку на представленном ответчиком скриншоте страницы электронной  почты видно, что истец направил по обоим спорным Договорам акты  выполненных работ (название отправленного файла – «Акты и счета..»);  результат работ принят ответчиком, поскольку от него не поступило  мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо замечаний к  качеству или количеству экземпляров проектной документации и носителю.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не принято во  внимание, что ранее истец в таком же порядке и на таком же носителе (ссылка  на ЯндексДиск) сдал ответчику результат работ по отдельным этапам  проектирования, а он принял и оплатил выполненные работы.  

Истец считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не  применили закон, подлежащий применению в настоящем споре – пункты 4 и 6  статьи 753, пункт 1 статьи 723, статьи 431 и 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров».  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2020 был  заключен Договор № 37, в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик обязался выполнить работы по проектированию ликвидации  магистрального газопровода Саратов-Москва с 407 по 747,6 км (L-319,38 км)  Ду 325 мм.  

Цена Договора № 37 составляет 7 850 000 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) - 20% (пункт 2.1 Договора № 37).  

Срок окончания работ – 16.11.2020 (пункт 4.2 Договора № 37). 

Приложениями 1.1-1.5 к Договору № 37 («Задание на проектирование»)  установлен следующий порядок сдачи работ: предоставление проектной  документации в семи экземплярах; электронная копия комплекта документации  представляется на CD-R дисках; предоставление сметной документации в  формате PDF и редактируемом виде; проектная документация представляется  по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой  документации; в сопроводительном письме указывается информация об  отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и  производных от них материалов; при наличии в проектной документации  картографических материалов в состав передаваемой документации  прилагается уведомление об источниках получения картографических  материалов; файлы должны открываться в режиме просмотра средствами  операционной системы Windows.  

В соответствии с пунктом 8.5. Договора № 37 предоставление проектной  документации заказчику осуществляется представителем подрядчика,  имеющим надлежаще оформленные ведомости передаваемой документации  и накладные.  

Заказчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения акта  

сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов,  указанных в пункте 8.3. Договора № 37, обязан направить подрядчику один  экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем  недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 8.4 Договора № 37).  

Согласно пункту 8.10 Договора № 37 представленные подрядчиком  документы, указанные в пункте 8.3 Договора № 37, составленные подрядчиком  с нарушением требований к оформлению, установленных Договором № 37,  заказчиком не принимаются и не оплачиваются.  

В силу пункта 5.1 Договора № 37 оплата выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по Договору № 37 осуществляется заказчиком на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных  проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно,  при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком  работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно- изыскательских работ (пункт 5.2 Договора №  37).  

На основании пункта 11.9 Договора № 37 за нарушение сроков оплаты услуг  подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый  день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС  (20%).  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2020 был  заключен Договор № 38, в соответствии с которым заказчик поручил, а  подрядчик обязался выполнить работы по проектированию частичной  ликвидации магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1 нитка от 559,6  км до 725 км (L-22,4 км) инв. № 000454.  

Цена Договора № 38 составляет 1 247 800 руб., в том числе НДС- 20%  (пункт 2.1 Договора № 38).  

Срок окончания работ – 16.11.2020 (пункт 4.2 Договора № 38). 

Приложением 1 к Договору № 38 («Задание на проектирование»)  установлен следующий порядок сдачи работ: предоставление проектной  документации в семи экземплярах; электронная копия комплекта документации  представляется на CD-R дисках; предоставление сметной документации в  формате PDF и редактируемом виде; проектная документация представляется  по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой  документации; в сопроводительном письме указывается информация об  отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и  производных от них материалов; при наличии в проектной документации  картографических материалов в состав передаваемой документации  прилагается уведомление об источниках получения картографических  материалов; файлы должны открываться в режиме просмотра средствами  операционной системы Windows.  

На основании пунктов 8.1 и 8.3 Договора № 38 подрядчик обязан передать  заказчику проектную документацию на бумажном носителе и на электронных  носителях в количестве, указанном в заданиях.  

В соответствии с пунктом 8.5. Договора № 38 предоставление проектной  документации заказчику осуществляется представителем подрядчика,  имеющим надлежаще оформленные ведомости передаваемой документации  и накладные.  

Заказчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения акта  

сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов,  указанных в пункте 8.3. Договора № 38, обязан направить подрядчику один  экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем  недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 8.4 Договора № 38).  

Согласно пункту 8.10 Договора № 38 представленные подрядчиком  документы, указанные в пункте 8.3 Договора № 38, составленные подрядчиком  с нарушением требований к оформлению, установленных Договором № 38,  заказчиком не принимаются и не оплачиваются.  

В силу пункта 5.1 Договора № 38 оплата выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ по Договору № 38 осуществляется заказчиком на  основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных  проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно,  при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком  работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно- изыскательских работ (пункт 5.2 Договора №  38).  

На основании пункта 11.9 Договора № 38 за нарушение сроков оплаты услуг  подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый  день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС  (20%).  

Заказчик осуществил авансирование подрядчика: по Договору № 37 на  общую сумму 3 125 000 руб.; по Договору № 38 на общую сумму 760 680 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Как указал истец, письмом от 23.07.2021 исх. № 906/21 подрядчик направил  заказчику полные комплекты проектной документации и ответы на  выставленные замечания, с приложениями: накладной приема-передачи  документов по объекту «Ликвидация магистрального газопровода Саратов –  Москва» № 1 от 23.07.2021; накладной приема-передачи документов по  объекту «Ликвидация магистрального газопровода Ставрополь – Москва» № 2  от 23.07.2021.  

Заказчик в установленные Договорами № 37 и № 38 сроки приемку работ не  осуществил, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил,  оплату выполненных работ не произвел.  

Задолженность по Договору № 37 составляет 5 075 000 руб., по Договору №  38 - 487 120 руб.; общий размер задолженности - 5 562 120 руб.  

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения  заявленных требований, в иске отказал.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали  представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, проанализировав условия спорных Договоров, установили, что  надлежащей передачей проектной документации заказчику является ее  передачи на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве,  указанном в заданиях к Договорам; проектная документация заказчику в  установленном Договорами порядке передана не была, надлежащие  доказательства передачи в материалы дела не представлены; ссылка на  ЯндексДиск, указанная в письме подрядчика заказчику, не является  доказательством передачи проектной документации на электронном носителе,  поскольку ЯндексДиск является не электронным носителем, а программой,  предназначенной для размещения файлов на дисковом пространстве серверов,  и представляющей возможность доступа к информации с использованием  программ либо с использованием веб-интерфейса программ.  

Суды указали, что представленные истцом акты подписаны в одностороннем  порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не имеется, в силу  чего такие акты не могут быть признаны надлежащим доказательством  выполнения работ по Договорам и принятия их результата ответчиком.  

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод, что подрядчик не  исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их  результатов заказчику, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по  оплате таких работ.  

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 и 6 статьи 753, пункт 1  статьи 723 ГК РФ отклоняется судом округа, так как данные нормы регулируют  отношения сторон при сдаче работ. В то же время в рассматриваемом случае  факт передачи результата работ по Договорам истцом не доказан.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-1686/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газстройтех» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

Ю.В. Пряхина