ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14319/2017

г. Киров

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании в Сыктывдинском районном суде Республики Коми:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.08.2018;

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29-14319/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» (далее - ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара», Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 911 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.11.2015 по 16.10.2017, в сумме 2 629 280,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2017 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 в удовлетворении иска было отказано.

ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» неосновательное обогащение в размере 14 911 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 745,74 руб. за период с 03.11.2015 по 01.09.2017, а всего 17 381 425,74 руб., а также начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что истец не мог подарить результат работ ответчику, стоимость работ должна быть возмещена ответчиком. Вывод суда об отсутствии экономического интереса не может быть положен в основу решения об отказе в возмещении затрат, при фактическом использовании результатов работ ответчиком. Ответчик утверждает, что, если бы истец изначально предполагал возложить затраты на перенос сетей на ответчика, при этом не уведомив ответчика изначально о своих намерениях - это свидетельствует о злоупотреблении правом. В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Кроме того, ответчик при должной разумности и добросовестности не мог не знать, что истец потребует встречного исполнения в виде компенсации стоимости произведенной реконструкции. В долгосрочной перспективе, выполненная реконструкция сетей будет использована ответчиком. Сделав перенос (реконструкцию) сетей, истец фактически создал новый объект, минимальный срок эксплуатации которого, составляет не менее 25 лет. Ответчиком не оспаривается факт использования сетей и тепловой камеры в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Истец за свой счет исполнил технические условия ответчика, которые привели к неосновательному обогащению истца. Результаты работ для ответчика имеют потребительскую ценность. Ответчик самостоятельно эксплуатирует построенные (перенесенные) тепловые сети, осуществляет подачу и реализацию энергоресурсов, получает прибыль за реализацию энергоресурсов. Начиная с 2014 года по октябрь 2015 года истец осуществил перенос надземной теплотрассы, а также фактическую замену устаревших (требующих капитального ремонта) участков теплотрассы. Однако, ответчик использует результат работ по переносу теплотрассы и получает прибыль за реализацию энергоресурсов, тем самым подтверждая факт принятия работ. Каких-либо возражений от ответчика при осуществлении работ не поступало.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что имеющиеся в материалах дела документы (переписка) свидетельствуют о том, что с инициативой о переносе реконструированной сети неоднократно выступал истец, который также уверял об осуществлении переноса за собственный счет. Поведение истца на протяжении всего периода согласования подключения к системе теплоснабжения, проектирования и строительства дома и реконструкции тепловой сети не давало ответчику оснований предполагать монетарный характер отношений. ПАО «Т Плюс» полагает, что истец, вопреки его утверждению о дарении имущества, получил от ответчика встречное исполнение и не намеревался одаривать ответчика, а удовлетворил собственный интерес в создании дома, как коммерческого продукта и увеличении его привлекательности для потенциального покупателя, а, следовательно, и добавочной стоимости. Реконструируемая сеть находится в эксплуатации с 1988г., в целях нормативной эксплуатации тепловой сети ответчик регулярно проводит ее техническое обслуживание, ремонты и испытания, результаты которых неизменно показывают удовлетворительное состояние сети. Срок эксплуатации участка сети продлен до 09.06.2019, тем самым утверждение истца об обязанности ответчика в трехлетний срок полностью заменить теплотрассу вследствие выработки нормативного срока службы и о том, что тепловая сеть требует капитального ремонта, ответчиком не признается. Также ответчик считает необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности для ответчика, который самостоятельно эксплуатирует построенные (перенесенные) тепловые сети, осуществляет подачу и реализацию энергоресурсов, получает прибыль за реализацию энергоресурсов, поскольку как до реконструкции, так и после, ответчик эксплуатирует магистральную тепловую сеть, причем ни порядок такой эксплуатации, ни ее правовой режим, от факта реконструкции не зависит – для ответчика никакие экономические условия использования сети не поменялись, результат реконструкции безразличен. В рассматриваемом деле ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности по технологическому присоединению дома, для чего не требовалось производить ремонт или реконструкцию магистральной тепловой сети. Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей, поддерживают вышеизложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2018.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» являлось застройщиком многоквартирного дома «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 16).

В письмах от 07.03.2013 № 83, от 29.05.2013 № 150, от 11.07.2013 № 205, от 28.01.2014 № 50, от 15.05.2014 № 265 ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» просило правопредшественника ответчика ОАО «ТГК-9» выдать технические условия на реконструкцию надземной тепловой сети для обеспечения проезда к строящемуся дому (т.1, л.д. 17-21, 23-26).

ОАО «ТГК-9» выдало истцу технические условия от 16.06.2014 № 1541 на перенос тепловой сети между камерами № 4К12 и 4К13 (т.1, л.д. 27-28).

С целью проведения реконструкции тепловой сети ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» были заключены следующие договоры:

- договор на проектирование от 29.05.2014 № ES-21 с ООО «КомиСпецСтройМонтаж» на сумму 180 000 руб. (т.1, л.д. 32-34),

- договор подряда на строительно-монтажные работы от 05.06.2015 с ООО «КомиСпецСтройМонтаж» на сумму 12 195 159 руб. (т.1, л.д. 36-59),

- договор на выполнение проектных работ от 23.06.2015 № 3/06 с ООО ПЭК «Энергетик» (проект выноса кабельных линий из под пятна застройки) на сумму 447 579 руб. (т.1, л.д. 60-61),

- договор на оказание услуги от 18.08.2015 № ОЗУ-000023С/15 с ПАО «МРСК Северо-Запада» (выполнение работ по переносу кабельных линий) на сумму 637 499 руб. (т.1, л.д. 63-71),

- договор подряда от 10.08.2015 с АО «Электромонтаж» (работы по монтажу кабельных линий) на сумму 1 364 443 руб. (т.1, л.д. 72-74).

Итого стоимость реконструкции составила 14 911 680 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат, связанных с реконструкцией тепловой сети, ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» направило в адрес ПАО «Т Плюс» претензию № 68/1 от 03.07.2017 (поступила ответчику 03.07.2017).

Неудовлетворение требований ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым муниципального имущества по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель считает, что ответчик сберег денежные средства истца в сумме заявленных требований вследствие осуществления им реконструкции тепловых сетей ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по согласованию с ОАО «ТГК-9» произвел реконструкцию надземной тепловой сети ответчика для обеспечения проезда к строящемуся им дому, при этом у ОАО «ТГК-9» отсутствовала обязанность изменять тип прокладки существовавших в то время трубопроводов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил факта неосновательного обогащения ответчика в связи с реконструкцией надземной тепловой сети.

Так материалами дела подтверждается, что ответчик эксплуатировал тепловую сеть как до реконструкции, так и после, при этом после реконструкции порядок эксплуатации сети и ее правовой режим не изменились, потребности ответчика в реконструкции не имелось, следовательно, оснований считать, что в результате реконструкции ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, не имеется.

При этом истец не мог не знать, что у него отсутствует обязанность реконструировать тепловую сеть, более того сама реконструкция была произведена именно в интересах истца, а не ответчика,  при этом при получении согласия на проведение реконструкции ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» неоднократно заявлялось о готовности несения расходов, связанных с переносом сети.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска ООО «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара».

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2018 по делу № А29-14319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г.Сыктывкара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1