ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

                   Дело № А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 20 августа 2019 года;

от АО «Мособлгаз» - ФИО3, по доверенности от 29 декабря 2018 года;

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 25 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по возражениям АО «Мособлгаз» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «РУБЛЕВ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года акционерное общество Коммерческий банк «Рублев» (АО КБ «РУБЛЕВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Акционерное общество «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора, в котором просило признать обоснованными требования АО «Мособлгаз» на сумму 240 132 руб. 78 коп. основного долга и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов АО КБ «РУБЛЕВ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, возражения АО «Мособлгаз» признаны обоснованными, требование общества на сумму 240 132 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КБ «Рублев».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Мособлгаз» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указал заявитель, 06.10.2015 г. АО «Мособлгаз» и АО КБ «РУБЛЕВ» заключили Договор №  2166 на поставку газа в домовладение по адресу: Московская область, Десеновский с.о., 

<

...>.

АО «Мособлгаз» поставило газ в домовладение по адресу: Московская область, Десеновский со., 

<

...>, однако Банк оказанные ему услуги газоснабжения в полном объеме не оплатил, в связи с чем  АО «Мособлгаз» направило требование в адрес временной администрации банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 240 132 руб. 78 коп. на основании актов поставки газа за ноябрь 2015 года, февраль-март 2016 года.

Уведомлением 19.11.2018 №  67к/1138578 конкурсный управляющий отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника на том основании, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования, а именно, акты на поставку газа, подписанные сторонами, и акт сверки расчетов.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр является незаконным, АО «Мособлгаз» обратилось в суд за разрешением возникших разногласий.

Суды, признавая требования АО «Мособлгаз» обоснованными, исходили из того, что факт поставки Банку газа на заявленную в требовании сумму  подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что к оплате АО «Мособлгаз» выставил за ноябрь 2015 года 219 803, 5 руб., за февраль 2016 года – 2 468, 44 руб., за март 2016 года – 17 860, 75 руб., однако сумма за ноябрь 2015 года не соответствует техническим возможностям газового оборудования, установленного в доме, а, следовательно, кредитор либо во избежание заявления о пропуске срока исковой давности включил в счет за ноябрь задолженность за предыдущий период, либо завысил объем поданного газа.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно сослались на п. 28 Постановления Правительства РФ №162 «Об утверждении Правил поставки газа в РФ», поскольку указанное постановление регламентирует правоотношения между газораспределительными и газотранспортными организациями, к которым Банк не относится.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что подписанные в одностороннем порядке АО «Мособлгаз» Акты поставки газа не могут служить надлежащими доказательствами по делу, как и частичное погашение задолженности, поскольку платежные поручения от имени Банка подписаны ГК «АСВ», которое на тот момент еще не являлось конкурсным управляющим должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

 Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как установлено судами, 06.10.2015 АО «Мособлгаз» и АО КБ «РУБЛЕВ» заключили Договор № 2166, согласно которому поставщик обязался  осуществлять поставку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а абонент обязался принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.11 Договора объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-его рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт поставки оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов. В случае неявки представителя абонента в указанный срок Акт поставки газа считается действительным за подписью поставщика.

При наличии разногласий, сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в Акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным поставщика.

Таким образом, как правильно указали суды, в связи с неявкой абонента к поставщику для подписания Акта и заявления по нему возражений, данные акты считаются действительными за подписью поставщика и поставленный по ним объем газа подлежит оплате Банком.

Согласно п. 4.2 Договора Абонент ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного счета. 

Доказательств оплаты поставленного газа Банк не представил, в связи с чем суды правомерно признали требования АО «Мособлгаз» обоснованными.

Действительно, к оплате АО «Мособлгаз» выставило за ноябрь 2015 года 219 803, 5 руб., за февраль 2016 года – 2 468, 44 руб., за март 2016 года – 17 860, 75 руб.

Выставленная к оплате сумма за ноябрь 2015 года, действительно, включает в себя более ранние периоды поставки газа, поскольку  согласно Акту о количестве поданного (принятого) природного газа дата последних снятых показаний с прибора учета - 10.12.2011 г. 

Поскольку акты формируются с учетом показаний, переданных поставщику газа, а доказательств передачи кредитору  показаний, начиная с 2011 года, не представлено, суды обоснованно включили в реестр всю сумму требований, поскольку установить конкретный объем поставленного газа помесячно, начиная с 2011 года, невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды не допустили нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина