СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16623/2016

г. Томск

26 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей  О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей: 

от истца:           ФИО1 по дов. от 31.03.2015

от ответчиков: С.Э. ФИО2 по дов. от 28.10.2015, ФИО3 по дов. от 27.01.2016; 

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-11603/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016 по делу № А45-16623/2016 (судья Е.И. Булахова) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308540424500014, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при участии третьих лиц - ФИО5 (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Лед» (

<

...>), о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее - ООО Группа Компаний «Оберон») о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута №85 чс от 26.02.2015, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО Группа Компаний «Оберон» в отношении части земельного участка с выделением границ на местности, расположенной в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенной в кадастровой выписке о земельном участке площадью 56 кв.м из общей площади земельного участка площадью 4822 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:588, прекращении обременения земельного участка площадью 4822 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:588 сервитутом (с правом прохода и проезда) в пользу ООО Группа Компаний «Оберон».

Решением арбитражного суда от 29.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением,  предприниматель ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что газопровод находится за пределами земельного участка истца и его можно обслуживать с тротуара по ул. Фабричная в г. Новосибирске. Установлением частного сервитута ответчики изменили местоположение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика  ООО Группа Компаний «Оберон». Ответчики, заключив соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка истца, нарушили установленный законом запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших из договора аренды № 117755м от 16.12.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО Группа Компаний «Оберон» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просилит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:020105:588 подземной части канализационно-насосной станции является правильным, так как, в случае нахождения станции на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60 само по себе установление сервитута было бы бессмысленным. Эстакада и газопровод высокого давления являются особо опасными объектами. Соглашение о сервитуте заключено для целей его содержания и эксплуатации.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей мэрии и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО Группа Компаний «Оберон» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровым номером: 54:35:021305:60, площадью 2065 кв. м. и частично на земельном участке с кадастровым номером 54:35:020105:588, площадью 4822 кв.м., по адресу: 

<

...>: нежилое здание (ремонтно-строительный цех №13), общая площадь 1115 кв.м., этажностью 2, подземная этажность 1, (кадастровый номер 54:401:368:002017020:000), основное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:60, подземная часть которая содержит канализационно-насосную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:020105:588; эстакада (на которой расположен газопровод высокого давления), общая протяженность 34,57 м., общей площадью 78,9 кв.м., (кадастровый номер 54:35:021305:0060:07) располагается на земельном участке с кадастровым номером :588; газопровод высокого давления, протяженностью 3153 м., инвентарный номер 50:401:002:099032490 (кадастровый (условный) номер 54-54-01/165/2008-379) располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:020105:588; нежилое здание: Д/к 256, площадью 15,8 кв.м., этажность 1, (кадастровый (условный) номер 54-54-01/368/2012-637) располагается на земельных участках с кадастровыми номерами :60, :588.

16.12.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор 1), ФИО4 (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка № 117755м, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор (ы) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:021305:588, площадью 4822 кв.м. (п. 1.1);

- на земельном участке, указанном в п. 1.1 договора, расположены следующие объекты недвижимости: здание (участок цеха № 1), здание (галерея теплового перехода цеха № 1) по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, 39 (п. 1.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2014 № 54-0-1-53/4012/2014-666 указанные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности истцу.

26.02.2015 Мэрия г. Новосибирска и ООО Группа Компаний «Оберон» заключили соглашение об установлении частного сервитута № 85 чс в отношении части земельного участка с выделением границ на местности, расположенной в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, обозначенной в кадастровой выписке о земельном участке площадью 56 кв.м из общей площади земельного участка площадью 4822 кв.м с кадастровым номером 54:35:021305:588. Сервитут установлен в интересах ООО Группа компаний «Оберон», являющегося арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:60, площадью 2065 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> (договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от 08.04.2014 № 118610). Сервитут установлен на безвозмездной основе с целью обеспечения прохода и проезда ООО Группа компаний «Оберон» через часть участка.  

Полагая, что соглашение об установлении частного сервитута заключено с нарушением действующего законодательства и является ничтожным, предприниматель ФИО4  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца соглашением об установлении частного сервитута № 85 чс от 26.02.2015.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РФ выделяется два вида сервитута: частный и публичный.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п.п. 1, 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

По смыслу ст. 274 ГК РФ право требовать установления сервитута предоставлено лицу, в интересах которого устанавливается сервитут и которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую лицу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Из материалов дела следует, что ответчик на своём земельном участке имеет здание Д/к 256, а на земельном участке, арендуемом истцом, эстакаду, на которой расположен газопровод высокого давления и лестница, примыкающая непосредственно к зданию истца, которая необходима для эксплуатации газопровода высокого давления. Соглашение о сервитуте заключено для целей содержания и эксплуатации газопровода высокого давления. Установление сервитута связано с необходимостью проезда и прохода к нему. 

Ссылка подателя жалобы  на то, что газопровод находится за пределами земельного участка истца и его можно обслуживать с тротуара по ул. Фабричная в г. Новосибирске, подлежит отклонению, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела,  такая возможность не усматривается.

Из п.п.1,2 ст.166 ГК РФ следует, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель в обоснование исковых требований указывал на нарушение ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, которым, в том числе, предусмотрено, что изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания соглашения об установлении частного сервитута № 85 чс от 26.02.2015 недействительным. Действующее законодательство на момент подписания оспариваемого соглашения не предусматривало положений о необходимости согласования сервитута с арендатором земельного участка. 

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт того, что установленный сервитут на арендуемом им участке каким-либо образом ограничивает его в пользовании этим участком, а также, что у ответчика ООО Группа компаний «Оберон» имеется возможность обслуживания его объектов без использования земельного участка, арендуемого истцом.  

Довод подателя жалобы о нарушении ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку  исходя из п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Указанная норма распространяется и на землевладельцев и на землепользователей, в частности, арендаторов.

Сторонами не оспаривается прохождение границы между смежными земельными участками истца и ответчика ООО Группа компаний «Оберон» через здание Д/к 256,  в связи с чем судом первой инстанции не устанавливалось наличие кадастровой ошибки. 

Как указал суд, данное обстоятельство не влияет на установление сервитута, поскольку проход работников ответчика до лестницы, примыкающей к стене здания истца и необходимой для содержания, ремонта газопровода высокого давления возможен только по земельному участку с кадастровым номером 54:35:021305:588.

К тому же, как пояснили представители ответчика, лестница, ведущая к эстакаде, необходимой для обслуживания газопровода высокого давления и подход к которой соглашением,  находилась на  земельном участке и до предоставления  его истцу в аренду. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца  соглашением об установлении частного сервитута права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил со ссылкой  на ч. 6 ст. 274 ГК РФ в редакции Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 и ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в редакции указанного закона, что с 01.03.2015 сервитут может быть установлен между арендаторами, однако оспариваемое соглашение о сервитуте между мэрией города Новосибирска и ООО Группа компаний «Оберон»  заключено 26.02.2015.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016 по делу № А45-16623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 И.И. Терехина

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                           О.Ю. Киреева