ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33073/2018

Дело № А40-144638/16

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА ФАРМ» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018

по делу № А40-144638/16, вынесенное судьей Л.А.Кравчук,

о частичном удовлетворении жалобы кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега Фарм» - ФИО1 по п. 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОМЕГА ФАРМ»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОМЕГА ФАРМ» ФИО1 – ФИО2, дов. от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года признан должник ООО «Омега Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115093, 

<

...>, помещение II, дата регистрации – 10.04.2014 года) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании ООО «Омега Фарм» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 7.

07.02.2018 г. (поступило в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега Фарм» - ФИО1, в которой  поставлены требования о признании незаконным  бездействие, выразившееся в  не совершении действий, направленных  на  взыскание с  ФИО3 убытков, причиненных должнику, а также  взыскания  денежных  средств  с контрагентов, аффилированных с  ФИО3, неосновательно получивших денежные средства  ООО «Омега  Фарм».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 признаны доводы жалобы кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега Фарм» - ФИО1 по п. 1, - обоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Омега Фарм» ФИО1, не согласившись с определением, обратился  в  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд с  жалобой, в  которой просит отменить определение  в  части удовлетворения  жалобы АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», в  обоснование  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Определением от 22.06.2018  жалоба  принята  к  рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение в  оспариваемой части. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, кредитором АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в  качестве обоснования  требования  указано на то, что  конкурсным управляющим должника ООО «Омега Фарм» - ФИО1 не были должным образом исполнены обязанности арбитражного управляющего, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, выразившиеся в: 1) не оспаривании подозрительных сделок должника; 2) в не    принятии    мер    по   взысканию    убытков    с    руководителя    должника        ООО «Омега Фарм»   ФИО3

Кредитором указано на  сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов ООО «Премиум Фарма» за период с 15.07.2014 г. по 04.02.2015 г. на общую сумму 98 045 000 руб., ООО «Статус Фарм» за период с 23.10.2014 г. по 31.07.2015 г. на общую сумму 10 714 000,27 руб., ООО «Стиль Максима» за период с 12.01.2015 г. по 08.09.2015 г. на общую сумму 2 838 000 руб., ООО «Фирма «Подворье» в период с 12.01.2015 г. по 14.09.2015 г. на общую сумму 1 953 000 руб., ООО «Астера Мед» в период с 12.01.2015 г. по 11.03.2015 г. на общую сумму 1 269 000 руб., ООО «Иржен», ООО «Ортекс», ООО «Прима».

Удовлетворяя требования кредитора, суд  первой  инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 не проявил должные заботливость и осмотрительность и допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов, не оспорив сделки должника, тогда как в обязанности конкурсного управляющего входит проведение анализа сделокдолжника, и оценка аргументов кредитора, обратившегося с предложением об оспаривании сделок, исходя из имеющихся в отношении вышеуказанных сделок документов и доводов заявителя, обосновавшего наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности применительно к сделкам с вышеуказанными контрагентами, 

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "Онесостоятельности        (банкротстве)"        предусмотрено,                            что        сделки,   совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.

При этом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что АО «Сиа Интернейшнл Лтд», являясь кредитором, имея право на самостоятельное оспаривание сделок должника в соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сумма его требований об общего размера кредиторской задолженности превышает 10%), обратился  в суд с  исками о оспаривании сделок, которые определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. приняты к рассмотрению к ООО «Стиль-Максима» на сумму 2 838 000 руб., к ООО «Фирма «Подворье» на сумму 2 320 000 руб., к ООО «Астера-Мед» на сумму 1 290 000 руб.

Таким образом, оснований для инициирования арбитражным управляющим спора по оспариванию сделок в отношении контрагентов ООО «Стиль-Максима», ООО «Фирма «Подворье», ООО «Астера-Мед», отсутствует. Следовательно, нарушений прав  кредиторов  в  данном случае, не имеется. 

Вывод суда первой инстанции относительно незаконности бездействий конкурсного управляющего по неоспариванию платежей, совершенных в адрес ООО «Статус Фарм» за период с 23.10.2014 г. по 31.07.2015 г. на общую сумму 10 714 000,27 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Статус Фарм» ликвидировано 15.12.2017 г. по результатам завершения конкурсного производства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Однако, заявитель, обратившись с  жалобой на действия управляющего, в  отношении сделок с ООО «Иржен», ООО «Ортекс», ООО «Прима» при изложении обстоятельств, не указал на размер сделок  и период их совершения, и основания, по которым считает их недействительными. Тогда как, в рамках проведения анализа бухгалтерской документации конкурсным управляющим  не установлены основания,  в связи с которым возможно их оспаривание.

 Кроме того, на собрание кредиторов вопрос  о возложении на управляющего оспорить сделки должника не  принималось.

 Отсутствует в материалах дела обоснование (ссылка только на аффилированность) кредитора, представленное  в  адрес управляющего о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам.

Тогда, как формальное обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было рассмотрено предложение АО «Сиа Интернейшнл Лтд» и дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «Омега Фарм» следует, что спорные сделки не явились причиной несостоятельности должника.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, а  имеющиеся в материалах дела к таковым не  могут быть отнесены.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось  правовых  оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, апелляционный суд  не соглашается  с указанными выводами  суда первой инстанции,  поскольку обращение с заявлением об оспаривании сделки должника Законом о банкротстве  отнесено к  праву, а не к обязанности управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований  в соответствии со ст. 27 0 АПК РФ к отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим и отказу в удовлетворении данных  требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-144638/16 отменить в части удовлетворения жалобы кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омега Фарм» - ФИО1 по п. 1

В удовлетворении  требований  АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в  указанной части отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов