АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-4025/2020

г. Калуга

16» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от заявителя: 

ООО «ЕРЦ г. Калуги»

 

от ООО «СК «Магистраль»

 

от ООО СТК «АСГО-Строй»

 

от МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства»

 

от ООО «Трансстройсервис»

 

от МО «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.04.2023 по делу № А23-4025/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «АСГО-СТРОЙ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 6 956 285 руб. 99 коп., в том числе задолженности по Муниципальному контракту на выполнение работ от 12.02.2017 №0137300043316000902 в размере 6 855 735 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 100 550 руб. 78 коп. за период с 25.02.2020 по 14.05.2020, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Трансстройсервис» и МО «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, а также уточнил исковые требования в части задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 756 683 руб. 34 коп. Судом области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, а также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 100 550 руб. 78 коп. за период с 25.02.2020 по 14.05.2020, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической уплаты задолженности, прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 756 683 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 783 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А23-4025/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Компании, как взыскателя, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Магистраль», ссылаясь на заключенный между ними Договор уступки права (требования) (цессии) №3 от 21.06.2021 (далее – Договор уступки). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 заявление ООО «СК «Магистраль» удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» на его правопреемника ООО СК «Магистраль».

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле –общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр города Калуги» (далее – Заявитель, ООО «ЕРЦ г. Калуги»), 27.03.2023 обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В обосновании апелляционной жалобы ООО «ЕРЦ г. Калуги» сослалось на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 затрагивает имущественные права Заявителя, поскольку у Компании перед ООО «ЕРЦ г. Калуги» имеется задолженность в общей сумме 7 219 017 рублей 54 копеек, взысканная решениями Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делам №А23-9098/2020, №А23-9099/2020, №А23-9100/2020, №А23-8899/2020, в связи с чем у ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» отсутствовали основания для заключения Договора уступки.

По мнению Заявителя, Договор уступки является мнимой сделкой и направлен исключительно на причинение вреда обществу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «ЕРЦ г. Калуги» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 о процессуальном правопреемстве не затрагиваются права и обязанности Общества, а также не создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

По мнению заявителя, Договор уступки права (требования) (цессии) №3 от 21.06.2021, заключенный между ООО СТК «Асго-Строй» и ООО «СК «Магистраль» является мнимой сделкой, в силу чего не порождает права и обязанности у сторон, в связи с чем не мог явиться основанием для процессуального правопреемства.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 12.10.2021 и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, необоснован.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Указывая на незаконность определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2021 о процессуальном правопреемстве, которым, как полагает Общество затрагиваются его имущественные права, Заявитель сослался на то, что Договор уступки права (требования) (цессии) №3 от 21.06.2021, заключенный между ООО СТК «Асго-Строй» и ООО «СК «Магистраль» является мнимой сделкой, в силу чего не порождает права и обязанности у сторон, в связи с чем не мог явиться основанием для процессуального правопреемства.

Данный довод заявителя был отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, апелляционный суд отметил, что согласно п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Дополнительно суд округа отмечает, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А23-4025/2020 исковые требования ООО СТК «АСГО-Строй» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 756 683 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 783 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А23-4025/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), ООО СК «Магистраль» сослалось на Договор уступки права (требования) (цессии) №3 от 21.06.2021, заключенный между ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» (цедент) и ООО СК «Магистраль» (цессионарий).

Согласно п. 1.1 данного Договора цедент уступает, цессионарий принимает право (требования) денежной суммы в размере 6 813 466 руб. 34 коп. к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник) в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу №А23-4025/2020.

Судом первой инстанции установлено, что Договор уступки содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, объем уступленного права требования сторонами согласован.

Действительность данного Договора в установленном законом порядке не оспорена. 

Оснований для квалификации спорного Договора в качестве ничтожной сделки, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу спорный Договор уступки права (требования) (цессии) от 21.06.2021 недействительным признан не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перехода прав в материальном правоотношении на основании договора уступки является подтвержденным.

По смыслу норм ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Предусмотренные действующим законодательством положения о возможности замены судом одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении правопреемником направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее права юридических лиц и граждан.

Процессуальное правопреемство неразрывно связано с правопреемством в материальном правоотношении, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям Договора уступки от 21.06.2021, установив факт перехода прав в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для процессуальной замены на стороне истца (взыскателя) - ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» на ООО СК «Магистраль».

Доказательств того, что на момент заключения Договора уступки, имелись какие-либо установленные запреты в отношении взысканной в рамках настоящего дела задолженности (например, наложен арест на дебиторскую задолженность), в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что единственной целью заключения Договора уступки от 21.06.2021 является вывод ООО СТК «АСГО-СТРОЙ» дебиторской задолженности на третье лицо, в целях уклонения от исполнения решений Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-9098/2020, №А23-9099/2020, №А23-9100/2020, №А23-8899/2020, правомерно был отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный материалами дела и носящий предположительный характер.

Как верно отмечено апелляционным судом, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно либо опосредованно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения норм права и установленные по делу обстоятельства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что определение суда первой инстанции от 12.10.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не затрагивает прав ООО «ЕРЦ г. Калуги». Наличие у ООО «ЕРЦ г. Калуги» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, который не содержит суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеются.

При этом, несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 12.10.2021 и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно установив, что у ООО «ЕРЦ г. Калуги», в рассматриваемом случае, отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 12.10.2021 и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по данной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 25.04.2023 по делу № А23-4025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3