Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84612/19

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Директ Нефть" (ИНН 5610096006, ОГРН 1065610071933)

к ООО "ЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Директ Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВС" о взыскании задолженности по договору от 19.09.2016№ 166-РАМ-ДН в размере 24 562 332 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 500 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 166-РАМ-ДН, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сроки выполнить работы (оказать услуги) на лицензионных участках заказчика в соответствии с планом работ и наряд-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора. Стороны вправе предусмотреть в соответствующих наряд-заказах приобретение подрядчиком оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору, либо его аренды (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится в российских рублях.

В спецификации № 5 от 18.07.2018, являющейся приложением к договору, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу оборудования – многоцикловой муфты ГРП на СКВ № 172 Троицкого месторождения, на СКВ № 76 Красногорского участка в количестве 50 единиц на общую сумму 949 000 долларов США.

В соответствии с п. 4 спецификации срок поставки составляет 13 недель с даты внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от стоимости товара.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара, однако ответчик поставил товар не в полном объеме.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел оплату товара на общую сумму 61 212 275 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.07.2018 № 28 и от 18.11.2018 № 137. 

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную поставку товара в размере 30 единиц на сумму 36 697 033 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи оборудования от 21.01.2019, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Однако оставшаяся часть товара в размере 20 единиц ответчиком поставлена не была, доказательств поставки ответчиком указанной части товара суду не представлено, факт оплаты товара и размер задолженности не оспорены.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 24 515 242 руб. 45 коп.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере24 515 242 руб. 45 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Директ Нефть" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Директ Нефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 24 515 242 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 532 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова