СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6728/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А71-16522/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики»,  

третьего лица, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2025 года по делу № А71-16522/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

при участии:  

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности от 03.09.2025; ФИО3 по доверенности от 03.09.2025,  

от третьего лица (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) – представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,  

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация Селтинского района) о признании незаконным (недействительным) решения ответчика от 15.09.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – общество «Инвестгрупп»), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – ФИО5), акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – общество «Удмуртавтодорстрой»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2025 иск удовлетворен, решение от 15.09.2023 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.09.2022 № 081350000122011830 признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Селтинского района и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянты указывают на то, что подрядчиком при производстве работ допущены нарушения, а при предъявлении работ к приемке не предоставлена исполнительная и иная документация, некачественно проведены лабораторные испытания и строительный контроль, а также приемочная диагностика, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от приемки работ и принял решение об отказе от исполнения контракта. При этом, заказчиком обеспечено выполнение строительного контроля на объекте, а  

проведение авторского надзора не требовалось и не было предусмотрено условиями контракта. Полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку первоначальное заключение экспертов полным не является. Свое заключение эксперты сформировали лишь на основании представленных в материалы дела доказательств, без проведения соответствующих испытаний, однако, представленные в материалы дела со стороны подрядчика доказательства со стороны заказчика не подписаны. В рамках дела необходимо было провести дополнительные исследования на проверку эксплуатационных характеристик уложенного асфальтобетона на соответствие требованиям ГОСТ, что сделано не было.  

Истец направил отзывы на апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянтов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (ФИО5) на удовлетворении доводов жалоб настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Представитель истца просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзывов.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Селтинского района (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2023 № 0813500000122011830, предметом которого является ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них Селтинского района Удмуртской Республики на 2023 год в рамках федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к контракту) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 4 к контракту) результат которых передается заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно пункту 1.6 контракта под объектом для целей контракта понимаются участки автомобильных дорог, определенные в техническом задании (приложение № 4 к контракту) в качестве самостоятельного объекта.  

В пункте 2.2 контракта сторонами установлена цена контракта – 25 600 000 руб., включая НДС. 

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала исполнения контракта – 01.05.2023, дата окончания исполнения контракта – 31.08.2023.  

Контрактом не предусматриваются отдельные этапы его исполнения (пункт 3.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта функции по управлению контрактом и контроль за ходом его исполнения осуществляет руководитель заказчика или иное лицо, уполномоченное им. В целях контроля за соблюдением подрядчиком качества работ, проверки соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта, технической документации, участия в приемке выполненных работ заказчик в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе привлечь организацию, осуществляющую инженерное сопровождение (строительный контроль) за выполнением контракта (далее – проверяющий).  

Подрядчик обязан перед началом работ направить в адрес заказчика паспорта, документы о качестве и сертификаты на применяемые материалы, а на материалы, не подлежащие паспортизации и сертификации, иные, необходимые для подтверждения качества таких материалов, документы. Согласовать с заказчиком рецепты используемых материалов до начала производства работ и по требованию заказчика предоставлять образцы материалов для испытаний, а при замене поставщика материалов произвести заново предоставление вышеуказанных документов и вышеизложенные согласования до начала использования материалов, а также согласовать с заказчиком состав, содержание и количество экземпляров исполнительной документации, которая подлежит передаче заказчику. Подрядчик не имеет право приступать к работам, в случае если рецепты материалов не согласованны с заказчиком (пункт 8.2.3 контракта).  

В пункте 9.3 технического задания закреплено, что асфальтобетонная смесь должна соответствовать требованиями ГОСТ Р 58406.1-2020 и  

ГОСТ Р 58406.2-2020. Перед выполнением работ по укладке асфальтобетонных смесей должен быть утвержден состав (рецепт) на асфальтобетонную смесь. Асфальтобетонная смесь не должна выходить за предельно допустимые отклонения фактических значений отдельных показателей от указанных в утвержденном рецепте. На каждую партию должен быть выписан документ о качестве на асфальтобетонную смесь.  

Приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот.  

Качество уплотнения асфальтобетонного слоя определяют по  

содержанию воздушных пустот в кернах (вырубках). Значение максимальной плотности принимают по результатам приемо-сдаточных испытаний асфальтобетонной смеси для проверяемого участка. В случае отсутствия значения максимальной плотности по результатам приемо-сдаточных испытаний, значение максимальной плотности принимают по утвержденному рецепту.  

Подрядчик обязан проводить строительный контроль в течение всего периода ремонта до окончательной приемки работ по контракту своими силами, либо с привлечением специализированной организации. Строительный контроль должен включать в себя входной и операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций, утвержденной документации, лабораторный, геодезический, инструментальный и визуальный контроль качества проводимых ремонтных работ в объеме, определенном нормативной документацией на данный вид работ (пункт 8.2.46 контракта).  

Во исполнение вышеприведенного пункта контракта подрядчиком в адрес заказчика направлены протоколы исследования кернов асфальтобетона. В соответствии с протоколами от 01.08.2023 № 2023.08.01-2, от 01.08.2023 № 2023.08.01-3, от 01.08.2023 № 2023.08.01-4, от 01.08.2023 № 2023.08.01-5, от 01.08.2023 № 2023.08.01-6, от 01.08.2023 № 2023.08.01-7, от 01.08.2023 № 2023.08.01-8, от 01.08.2023 № 2023.08.01-9, от 01.08.2023 № 2023.08.01-10, от 01.08.2023 № 2023.08.01-11, составленными лабораторией общества с ограниченной ответственностью «НИЛ», образцы-керны асфальтобетона А16Вн соответствуют требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020.  

Согласно протоколам от 08.08.2023 № 2023.08.08.10 ИГ, от 08.08.2023 

 № 2023.08.08.11 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.7 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.6 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.8 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.9 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.5 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.4 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.3 ИГ, от 08.08.2023 № 2023.08.08.2 ИГ, составленных привлеченной обществом «Инвест Групп» лабораторией, представленные на исследование керны асфальтобетона также соответствует действующему ГОСТу.  

Письмом от 24.07.2023 № 118 общество «Строительные технологии» обратилось в адрес Администрации Селтинского района с просьбой о назначении приемочной комиссии на 14.08.2023.  

Письмом от 10.08.2023 № 278 заказчик в проведении приемочной комиссии отказал.  

Письмом от 18.08.2023 № 287 заказчик потребовал устранить выявленные замечания путем срезки асфальта со всех ремонтируемых участков дорог.  

Обществом «Строительные технологии» 31.08.2023 в адрес Администрации Селтинского района направлен акт о приемке выполненных работ № 1.  

Администрацией Селтинского района в адрес общества «Строительные технологии» направлено уведомление от 31.08.2023 № 0304 с требованием о  

срезке всего асфальтобетонного покрытия, со ссылкой на исследование (испытание) кернов (вырубок) асфальтобетона по показателю средней глубины колеи на ремонтируемых участках дорог, которыми выявлены нарушения по этому показателю.  

Далее, Администрацией Селтинского района 15.09.2023 принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине наличия недостатков в выполненных работах, с чем общество «Строительные технологии» не согласилось.  

Полагая, что отказ ответчика от исполнения муниципального контракта являлся незаконным, поскольку исходя из положений пункта 9.3 технического задания «приемку асфальтобетонных смесей проводят по зерновому составу асфальтобетонной смеси и количеству вяжущего; максимальную плотность; объемную плотность; содержание воздушных пустот», такой параметр, как «показатель средней глубины колеи» не является сдаточным параметром выполняемых работ, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от контракта.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 702, 708, 720, 723, 740, 753, 758. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Закон № 44-ФЗ), положениями Федерального закона 

от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), приняв во внимание заключение экспертов, полученное по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из отсутствия допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, и доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ, в связи с чем признал отказ от контракта недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобах доводов.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 12.09.2023 № 0813500000122011830, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным  

законом № 44-ФЗ. 

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств  

(пункт 10.3 контракта). 

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  

своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).  

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Заказчик мотивировал свой отказ от исполнения контракта наличием недостатков в выполненных подрядчиком работах, при этом, отказ заявлен уже на стадии приемки итогового результата работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» - ФИО6,  

ФИО7.  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 27.02.2025 № 194/06-АС-23.  

Экспертами установлено, что выполненные обществом «Строительные технологии» виды и объемы работ на следующих объектах: автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики  

(км 0+000 км 1+400); автомобильная дорога по ул. Пушкинская в 

д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая в с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная в д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) не соответствуют условиям муниципального контракта от 12.09.2022 № 0813500000122011830 в части выполнения подрядчиком дополнительных (не предусмотренных муниципальным контрактом) объемов работ. На момент производства экспертизы не представляется возможным (не допустимо) определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, включающим в себя входной, операционный и приемочный контроль, осуществляемые в подготовительный период, в процессе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию.  

Недостатки (дефекты) в дорожной конструкции автомобильных дорог, ремонт которых осуществляло общество «Строительные технологии» на следующих объектах: автомобильная дорога по ул. Мира в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 1+400); автомобильная дорога по ул. Пушкинская в д. Сюромошур Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+815); автомобильная дорога  

по ул. Декабристов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+260); автомобильная дорога по ул. Луговая в с. Халды Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+350) (щебень); автомобильная дорога по ул. Молодежная в д. Югдон Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+610); автомобильная дорога  

по ул. Механизаторов в с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики (км 0+000 км 0+403) в рамках муниципального контракта  

от 12.09.2022 № 0813500000122011830 выражены в виде заужения проезжей части и обочин, колейности, выбоин (см. таблицу № 4).  

Выявленные недостатки носят комплексный характер, а именно: заужение проезжей части и обочины на всех участках, кроме участка длиной 65,3 м по ул. Молодежная в д. Югдон связано с существующей планировкой территории. Требований по устранению данного недостатка муниципальным контрактом не предусмотрено, проектная документация отсутствует (причина возникновения данного недостатка носит проектный характер); колейность на  

участке 4 (ул. Луговая в с. Халды) связана с применением переходного типа дорожной одежды и фактической эксплуатацией дороги – укатыванием (причина возникновения данного недостатка носит эксплуатационный характер).  

Экспертиза назначена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ. Признавая данное заключение достоверным, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указав, что заключение экспертов носит последовательный, мотивированный характер и не противоречит иным имеющимся в деле документам; соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не усматривает. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании. Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционным судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно определения объема, качества работ выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Экспертиза, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, оно было обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком. Апелляционным судом не установлено сомнений в обоснованности выводов экспертов в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы исследования привели к неправильным выводам.  

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.  

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов сторон, а также заключения комиссии экспертов следует надлежащее выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту, в оговоренном объеме на установленную сумму, факт некачественного выполнения работ не подтвержден, следовательно, обоснованность отказа заказчика от оплаты работ судом не установлена.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что фактически возражения ответчика касаются непосредственно выводов экспертного  

заключения, с которыми ответчик не согласен, однако само по себе несогласие с экспертным заключением, его выводов не опровергает.  

Несогласие заявителей жалоб с тем, что экспертами необоснованно приняты во внимание представленные со стороны ответчика доказательства, в том числе акты скрытых работ, не подписанные стороной заказчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не заявлялись лицами, участвующими в деле, при назначении и проведении экспертизы. Оснований полагать, что экспертами необоснованно приняты во внимание имеющиеся в деле документы, не имеется.  

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду неполноты первоначальной экспертизы, признаются апелляционным судом несостоятельными. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован судом первой инстанции отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Коллегия судей полагает целесообразным отметить, что вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные и неполные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено заявителями жалоб.  

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что было необходимо провести дополнительные исследования на проверку эксплуатационных характеристик уложенного асфальтобетона на среднюю глубину колеи на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.3-2020, что сделано не было отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании от 17.06.2024 при постановке вопросов, данный вопрос обсуждался, и сторонами было согласовано, что в связи с отсутствием проб кернов (их уничтожение) ранее взятых для лабораторных исследований, а также продолжительного времени после выполнения работ, установить несоответствие будет затруднительно и иметь вероятностный характер, что само по себе не приведет к получению достоверных результатов.  

При этом, экспертами в заседании суда первой инстанции, даны пояснения относительно отсутствия проведения испытаний, со ссылкой на то, что эксплуатируемая дорога не позволит получить объективных показателей глубины колеи, при этом, сами по себе испытания на среднюю глубину колеи относятся к эксплуатационным показателям смеси, определяемым на стадии проектирования (выбора типа смеси), а не к выполненным работам.  

На основании изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости проведения испытания асфальта на среднюю глубину колеи.  

Более того, не соглашаясь с отказом в назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции, апеллянты о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства не заявляют.  

На вопрос апелляционного суда апеллянты пояснили, что полагают, что проведение экспертного исследования в принципе не требовалось, и апеллянты не являлись инициаторами назначения и проведения экспертизы в суде первой инстанции, поскольку в любом случае на момент принятия решения об одностороннем отказе от контракта у заказчика имелись формальные основания для такого отказа ввиду непредставления документов со стороны подрядчика, необходимых для приемки работ.  

Вместе с тем, приведенные апеллянтами доводы о том, что в любом случае на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у заказчика имелись формальные основания для отказа в приемке работ ввиду непредставления подрядчиком всех тех документов, которые впоследствии подрядчик представил в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время в материалы дела уже представлено никем документально не опровергнутое заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, которое не может не приниматься во внимание, вне зависимости от наличия формальных оснований для отказа в приемке работ на тот момент.  

Утверждения апеллянтов о том, что судом и экспертами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы по испытаниям асфальтобетонной смеси, которые, по мнению апеллянтов, подтверждают несоответствия утвержденным параметрам отобранных кернов нижних и верхних слоев дорожного покрытия, несостоятельны. Непринятие данных документов, как доказательства нарушения контрактных обязательств, надлежащим образом мотивировано судом, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оценив данные протоколы испытаний, приняв во внимание условия контракта, а также технического задания к контракту, суд признал протоколы заказчика, не соответствующими нормативно-технической документации национальных стандартов, а также выполненных без применения соответствующих методов. Оснований для переоценки данных выводов, исходя из приведенных в жалобах доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами анализировались все представленные для проведения экспертизы документы в совокупности, в том числе, проведен детальный анализ протоколов испытаний дорожного покрытия отдела лабораторного контроля КУ УР «Управтодор», приняты во внимание при формировании ответов на поставленные вопросы акты отбора образцов.  

При этом, в материалы дела представлены документы по результатам испытаний асфальтобетонной смеси, которые также подтверждают надлежащее выполнение работ и соответствие физических показателей уложенных слоев асфальтобетона требованиям ГОСТ.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  

 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах  

не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Однако ответчик направил решение об одностороннем отказе от контракта после того, как обществом все работы фактически выполнены, не приступив к приемке работ и не отразив соответствующих замечаний.  

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ.  

Суд установил, что на момент одностороннего расторжения контракта обществом фактическая площадь покрытия выполнена в объеме 7670 кв.м, тогда как контрактом предусмотрено всего 6 610 кв.м (таблица № 2 заключения экспертов, л.д. 66, том 5) результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.  

Дорога эксплуатируется около двух лет и согласно пояснений истца в судебном заседании он не уклоняется и не намерен уклоняться от устранения возникающих недостатков, которые будут выявлены в пределах гарантийного срока согласно условиям контракта.  

В материалы дела не представлены какие-либо предписания по устранению в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, как не представлено и предписаний от контрольно-надзорных органов за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта либо при выявлении недостатков в части содержания автомобильных дорог.  

Таким образом, приняв во внимание, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в отсутствие допущенных исполнителем существенных нарушений условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, а истец принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту.  

Нарушение ответчиком срока устранения замечаний истца, не свидетельствует о некачественности переданной истцом ответчику исполнительной документации и об отсутствии ее потребительской ценности результата работ. Заключение комиссии экспертов  

от 27.02.2025 № 194/06-АС-23 не является результатом работ подрядчика, представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Ответчиком не доказано наличие неустранимых и существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих возможности принятия работ и использования результата работ, исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств.  

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу. Тем самым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  

арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2025 года по делу № А71-16522/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий И.С. Пепеляева 

Судьи О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна