ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-37809/2018

город Самара

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-37809/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва; 

судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела №2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по 

<

...>; 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о взыскании 1240372,24 руб., 

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Отделу №2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ответчики) о взыскании 1240372, 24 руб., в том числе: 1 005 000 руб. – по исполнительному листу серия ФС №023412600 по делу №А65-24818/2016; 235 372, 24 – судебных расходов в процедуре конкурсного производства по делу №А65-24818/2016.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в установленный законом срок исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 014767143 и заявления взыскателя от 23.04.2018 возбуждено не было, тем самым судебный пристав совершил незаконное бездействие. Единственное имущество должника было отчуждено в период неисполнения ФССП исполнительного документа - не возбуждения исполнительного производства, не наложения соответствующих арестов на имевшееся имущество. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы, наложение взыскания на пенсию должника привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве № А65-24818/2016, которое подтверждается также причинением убытков со стороны ответчика.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу № А65-24818/2016 в отношении ООО «Сфера строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 по делу А65-24818/2016 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО4 автомобиля Nissan XTrail, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственность «Сфера строй» 1005000 руб., в доход федерального бюджета - 6000 руб. в пользу ФИО2 - 4000 расходы за проведение экспертизы.

       В рамках указанного дела арбитражным судом 16.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 014767143, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Сфера строй» 1005000 руб.

       25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Сфера строй» в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено заявление исх. № 106 от 23.04.2018 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 014767143 по делу № А65-24818/2016, к которому приложен оригинал исполнительного листа. Документы получены адресатом 08.05.2018. 

       Ввиду отсутствия сведений о совершаемых действиях по исполнительному производству, ООО «Сфера Строй» обжаловало бездействия должностного лица службы судебных приставов по Республике Татарстан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу А65-29753/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела № 2 по г. Набережные Челны судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, в части не возбуждения в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014767143, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24818/2016.

       26.10.2018 в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было повторно направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 142 от 23.10.2018.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство №217489/18/160056-ИП.

       Истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Набережные Челны, в результате которого у взыскателя возникли убытки в виде неполученных денежных средств в размере 1240372,24  руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

       Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

       Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

       Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №217489/18/16056-ИП совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

       Для установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, 06.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Сбербанке, и направлено в банк для исполнения, 19.11.2018 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

       Согласно справке №2 171092 ФКУ ГБ МСЭ по РТ Минтруда России - бюро №35, должник ФИО4 является получателем пенсии по инвалидности 2 группы, в связи с чем 19.11.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено на исполнение в УПФР г. Набережные Челны.

       19.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств со счета в Сбербанке в связи с тем, что расчетный счет является социальным и на данный расчетный счет должник получает пенсию по инвалидности.

       В ходе исполнительного производства было установлено, что расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО4 в банках «Солидарность», «Камкомбнк», Девон - кредит, СМП-банк, Татсоцбанк, Автоград-банк, Банк Уралсиб, Аки банк, Энергобанк, Росбанк, Россельхозбанк, Тинькофф банк, Восточный банк, Почта банк не имеется.

       Согласно ответу из Росреестра от 22.11.2018 недвижимого имущества должник не имеет.

       Согласно ответу из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

       19.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 совершен выход по месту регистрации должника: 

<

...> лет Победы , 31 кв 257. Однако дома должника не оказалось, дверь не открыли.

       Согласно сведениям, представленным ответчиками в материалы дела, с должника ежемесячно удерживается денежная сумма от пенсии в размере 6422 руб. и перечисляется на счет взыскателя. 

       Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу изыскателя ООО «Сфера строй» по делу № А65 - 24818/2016 не окончено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры принудительного исполнения.

       Изложенные обстоятельства свидетельствуют в пользу того, что убытки возникли у истца не в связи с бездействиями судебных приставов-исполнителей, а в результате не погашения задолженности ФИО4 перед истцом.

       При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

       Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

       В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

       В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

       Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа.       

       При этом доказательств того, что возможность исполнения требования исполнительного документа утрачена вследствие совершения государственными органами оспариваемых истцом действий, в материалы дела не представлено.

       Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

       На основании вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу № А65-37809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Балакирева   

   СудьиС.Ю. Николаева  

С.Ш. Романенко