Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9065/2021

г.Липецк

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 июля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482215300078, адрес: 

<

...>)

к 1) департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

2) муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.10)

3) муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 280 800 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, адвокат,  доверенность  от 01.10.2021 (до перерыва), 

от ответчика (1) – ФИО4, представитель, доверенность №1827-01-10 от 11.05.2022 (до перерыва), ФИО5, представитель, доверенность №1414-01-10 от 12.04.2022 (после перерыва),

от ответчика (2) – ФИО6, представитель, доверенность от 05.03.2022,

от ответчика (3) – ФИО7, представитель, доверенность №99-39-01 от 13.01.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее – ответчик - 1), муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Липецка» (далее – МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», ответчик – 2) о взыскании причиненного ущерба в размере 238 452 руб. 59 коп., расходов по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 769 руб., юридических расходов в размере 10 000 руб. 

Определением от 26.10.2021 иск принят к производству.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – МУ «УГС г.Липецка», ответчик – 3).

Определением от 29.11.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением от 04.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

30.06.2022 экспертное заключение поступило в суд.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 268 800 руб., а так же просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  60 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований, так как это является правом истца.

В ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения эксперта ФИО8.

Истец настаивал на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возражал против удовлетворения исковых требований, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка. Статьей 3 Положения установлено, что одной из функций Департамента является организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В связи с чем, Департамент отвечает за организацию работ по ремонту автомобильных дорог местного значения городского округа город Липецк (л.д.87-88 том 1).

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г.Липецка» возражало против удовлетворения исковых требований, считало себя ненадлежащим ответчиком, пояснило, что в соответствии с уставом МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 09.10.2017 года № 134 (далее - Устав), МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» (далее- Учреждение) создано в соответствии с постановлением администрации города Липецка от 03.09.2015 года № 1571 «О реорганизации муниципального унитарного специализированного предприятия автомобильного транспорта по уборке г. Липецка.».

Согласно пункту 1.4. Устава МБУ «Управление благоустройства г Липецка» Учреждение является некоммерческой организацией и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления по организации благоустройства территории г. Липецка.

В соответствии с пунктом 1.7. Устава собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Липецк, функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени администрации города Липецка в пределах своей компетенции осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - учредитель). 

Имущество МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» закреплено на праве оперативного управления, в состав имущества не входят автомобильные дороги городского округа г.Липецка.

Согласно пункту 2.1 Устава Учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя, для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Одной из видов деятельности Учреждения согласно пункту 2.3.18 Устава является содержание и эксплуатация автомагистралей, автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также иных проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие. В соответствии с пунктами 2.3.20, п. 2,3.21, п. 2.3.22 Устава видами деятельности Учреждения является: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в том числе улично-дорожных сетей, тротуаров и пешеходных дорожек, а также элементов их обустройства; обустройство дорожных одежд и покрытий на автомобильных дорогах, в том числе улично-дорожных сетей, мостов и тоннелей, установка столбиков и дорожных ограждений; строительство железных дорог и метро; капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.5. Устава МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» Учредитель на осуществление основных видов деятельности формирует и утверждает муниципальное задание для Учреждения.

Из пункта 4.4. Устава следует, что Учреждение выполняет муниципальные задания установленные Учредителем.

Содержание и эксплуатация автомагистралей, автомобильных дорог, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог является одним из видов деятельности МБУ «Управление благоустройства г.Липецка», финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета, в соответствии с установленным муниципальным заданием. Обязанностью Учреждения является выполнение установленного Учредителем муниципального задания.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог установлена приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (ред. от 07.11.2017г. №479) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее по тексту — Классификатор), которая определяет состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента от 29.12.2017 года №209-р утверждено муниципальное задание на выполнение работ по содержанию закрепленных автомобильных  дорог  общего   пользования   и   искусственных  дорожных сооружений в их составе; ремонт закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, а также утверждены конкретные виды работ по их содержанию. Данные виды работ входят в состав работ по содержанию дорожных одежд и имеют наименование «Восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий» (абз. ж) п.п.2 п.6 Классификатора. Иных видов работ по содержанию дорог муниципальное задание не содержит.

Показателем, характеризующим условия (формы) выполнения работы, служит график, составленный на год работы. Главным распорядителем средств бюджета города Липецка, осуществляющим контроль за выполнением муниципального задания является Департамент дорожного хозяйства и благоустройство администрации города Липецка. Департамент проводит выездную проверку не реже 1 -го раза в месяц.

Ежемесячно МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» предоставляет отчеты о выполнении муниципального задания.

Ежемесячно в течение 5 дней после подачи Учреждением заявки на финансирование Департамент предоставляет субсидию согласно графику перечисления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Основными задачами Департамента дорожного хозяйства и благоустройства является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Муниципальное учреждение «Главного смотрителя г.Липецка» создано на основании постановления Главы администрации города Липецка от 04.02.1998г. №339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка». Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс. Учредителем учреждения выступает Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка. Деятельность учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка, связанных с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. Учреждение является муниципальным заказчиком на разработку проектно-сметной документации по ремонту и содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности. В функции учреждения входит составление локально-сметных расчетов на ремонт и текущее содержание объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, на основании дефектных ведомостей; осуществления контроля за организацией и качеством выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам и договорам. Введение учета выполненных работ, а также контроль за расходованием и целевым использованием выделенных бюджетных средств.

Департамент как Учредитель доводит план работ на конкретный день, МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» составляет отчет о проделанной работе, который подписывается МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» и МУ «Главного смотрителя г.Липецка». Осуществление конкретных видов работ, мест их выполнения доводит МУ «Главного смотрителя г.Липецка», на балансе которого находятся автомобильные дороги городского округа г. Липецка.

Все работы выполненные МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания были выполнены без замечания о чем свидетельствуют подписанные ведомости выполненных объемов работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальному заданию. Заявок о наступлении гарантийных случаев по ранее выполненным работам также не поступало.

Мониторинг дорожного покрытия не входит в обязанности МБУ «Управления благоустройства г. Липецка».

В соответствии с постановлением Главы администрации г.Липецка от 04.02.1998 года № 339 «О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г.Липецка» - МУ «УГС г.Липецка» переданы безвозмездно на праве оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация (л.д.90-93 том 1).

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка», считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснило, что  в соответствии с уставом муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» является некоммерческой организацией, казённым учреждением. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджетов разного уровня (федерального, областного, городского бюджетов). Учредителем МУ «УГС г.Липецка» от имени муниципального образования город Липецк и в пределах своей компетенции выступает департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 1.11 устава полномочия собственника имущества учреждения в пределах своей компетенции осуществляет департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.05.2020 сети дождевой канализации (пл. Мира - пр. Мира - река Воронеж) находятся в муниципальной собственности, правообладателем является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

В соответствии с пунктом 5.1 устава за учреждением, в целях обеспечения его деятельности, закрепляется на праве оперативного управления муниципальное имущество.

Согласно распоряжению департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 13.08.2020 № 160-р и акта приема-передачи имущества от 24.08.2020 сети дождевой канализации пл. Мира -пр. Мира - река Воронеж переданы МУ «УГС г. Липецка» на праве оперативного управления.

МУ «УГС г.Липецка» является муниципальным заказчиком (в том числе) на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк. Свои полномочия по расходованию средств бюджета учреждение осуществляет в строгом соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

Согласно пункту 5.8 Устава заключение учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджета города Липецка, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой.

Денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и искусственных сооружений на них в 2021 года муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г.Липецка» из городского бюджета не выделялись, муниципальные контракты и договоры на ремонт ливневой канализации в районе Д.1Д по пл.Мира в г.Липецке учреждением не заключались. Указанный участок автомобильной дороги на гарантийном обслуживании не находится.

Работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и искусственных сооружений на них в 2021 года выполняются муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания, утвержденного председателем департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно ведомости объемов работ по содержанию и ремонту ливневой канализации ремонт смотрового колодца в районе д.1Д по пл. Мира осуществлен в июне 2021 года МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания.

В связи с чем, возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил в судебном заседании перерыв сроком на 4 дня.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители истца и третьего лица  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании ответчик (1) требования не признал, полагал себя надлежащим ответчиком по делу, полагал, что расходы на представителя являются завышенными, не подлежащими взысканию.

Ответчик (3) возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

16.06.2021 года в 15 часов 30 минут в районе пл.Мира, дом №1Д в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, в результате которого транспортное средство - автобус Мерседес-Бенц 0405, государственный номер АЕ264/48, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №055764 от 16.06.2021 года причиной повреждения автомобиля явился наезд на канализационный люк.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства №2-06/21 от 30.06.2021, составленного ИП ФИО9 на основании акта осмотра №2-06/21 от 25.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа запасных частей составляет 77 248,99 руб., стоимость оказанных услуг исполнителя об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 12 000 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 238 452 руб. 59 коп. 

07.07.2021 истцом направлена претензия в МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

Истец  07.07.2021 направил также претензию в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба. 

20.07.2021 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что он не несет ответственность за состояние люков смотровых колодцев.

         Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в отношении МУ «УГС г.Липецка» в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.06.2021 транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате наезда на люк смотрового колодца. Из искового заявления следует, что водителем автобуса после наезда на люк было обнаружено, что крышка люка смотрового колодца находилась сзади автобуса. Сам корпус люка имел трещину, нарушившую его целостность. Вокруг отверстия ливнесточного колодца асфальт так же имел разрушения. Возле колодца лежали элементы корпуса АКПП автобуса, а из транспортного средства вытекала техническая жидкость. После чего водитель ФИО2 вызвал на место происшествия ГИБДД. Со слов водителя, при проезде данного участка, люк (крышка) находилась в корпусе (лотке) и визуально никакой угрозы не представлял. После оформления происшествия, работниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В результате данного ДТП автобус был поврежден.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ  от 10.12.1995  (далее – ФЗ №196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст).

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток. 

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см. 

Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 №157-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Положению «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г.Липецка», утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377  МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» является муниципальным заказчиком на строительство и реконструкцию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью создания МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» является деятельность учреждения на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства (согласно приложению) и капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог  общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа города Липецка  (л.д. 133 – 136 том 1).

Из пункта 3.1.1. Устава следует, что учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения,  мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сооружения канализации, сети дождевой канализации, расположенной по адресу: 

<

...> с 27.09.2020 передано в оперативное управление МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» на основании распоряжения №160-Р Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка (л.д.142-146 том 1).

Таким образом, именно на управление МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» лежит обязанность организовывать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог и сети дождевой канализации.

В соответствии со ст. 3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию, ремонту автомобильных дорого общего пользования на территории города Липецка являются муниципальными нуждами города Липецка и выполняются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика (3) о том, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования выполняются муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства г.Липецка» в рамках муниципального задания, утвержденного департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, подлежит отклонению, поскольку заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от ответственности за надлежащее содержание и ремонт дорог.  

Установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки  ликвидации  повреждений дорожного  покрытия (не   более   5, 7,  10 суток)  не   свидетельствуют  об отсутствии  вины ответчика и не   освобождают  от обязанности  по  возмещению  причиненного вреда.

Доводы   истца   относительного  того,  что МУ «Управление главного смотрителя города Липецка»  не  выступает  главным  распорядителем  бюджетных  средств, равно  как  и   доводы МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» относительного  того,  что  целевое финансирование   на   ремонт  дорог  отсутствовало  правового  значения   не   имеют, поскольку касаются   бюджетных  правоотношений   и   не   влияют  на   установление  ответственного  за   ремонт  дорог  лица - МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».          

В ходе рассмотрения дела  по ходатайству МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения, полученные автобусом «Мерседес-Бенц 0405», государственный регистрационный знак АЕ264/48, возникнуть в результате наезда на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, расположенной в районе дома № 2 на площади Мира в г.Липецке, с учетом технических характеристик транспортного средства, либо повреждения получены в результате иных причин?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автобуса «Мерседес-Бенц 0405», государственный регистрационный знак АЕ264/48 с учетом среднерыночных цен в регионе, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС с учетом износа и без учета износа?

Из поступившего в суд заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 №13/20/04/2022 от 30.06.2022 следует: 

На основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, можно утверждать, что повреждения усилителя поперечины нижней, усилителя панели моторного отсека правого, корпуса масляного радиатора АКПП, расположенные в правой нижней части « Мерседес-Бенц 0405» г.р.з. АЕ264/48. отраженные в представленных изображениях, формируют единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2021г. и могли образоваться в результате наезда на канализационный люк, расположенный в районе дома № 2 на площади Мира в г. Липецке, в результате чего крышка люка могла приподняться и контактировать с усилителем поперечины нижней, усилителем панели моторного отсека правого, корпусом масляного радиатора АКПП автобуса « Мерседес-Бенц 0405» г.р.з. АР.264/48, формируя их повреждения.

С технической точки зрения, на основании представленных данных и проведенного исследования можно утверждать, что в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», предполагаемые затраты на ремонт автобуса Мерседес-Бенц 0405, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021г., по указанным расценкам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равны: 268 800 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа и округления, равны: 90 400 (девяносто тысяч четыреста) рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, по заключению эксперта составляет 268 800 руб. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу сторонами не заявлено. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика (3), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом. 

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, а также относимость и допустимость доказательств в отдельности, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу противоправными действиями (бездействиями) ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» ущерба в размере 268 800 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В удовлетворении требований к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» следует отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., подтверждены документально, являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд, в связи с чем, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №67 от 12.10.2021 на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №69 от 13.10.2021 (л.д.53 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру №81 от 29.11.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 17.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Из представленных документов и пояснений истца следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных ходатайств в рамках дела осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях: 05.07.2022, 11.05.2022 (40 000 руб.), участие в судебных заседаниях 29.11.2021 (10 000 руб.), 17.01.2022 (10 000 руб.).

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 769 руб. (платежное поручение №236 от 14.10.2021), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.7).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличения исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составит 8 616 руб.

При указанных обстоятельствах, сумма неуплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 847 руб.   

При заявлении ходатайства о назначении по делу у МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» представило платежное поручение №684 от 02.12.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 35 000 руб. В качестве плательщик указан Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Определением от 05.07.2022 суд перечислил экспертному учреждению за проведение экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

С учетом итого рассмотрения дела судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика (3) и распределению не подлежат. 

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату плательщику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482215300078) 268 800 руб. ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769 руб., 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г. Липецка» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 847 руб.

Возвратить департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Т.Н.Прибыткова