АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11887/2024

03 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской рассмотрел дело №А60-11887/2024 по исковому заявлению исковому заявлению ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №1/630у/428 от 20.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 11.03.2024 поступило исковое заявление                               ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №1/630у/428 от 20.06.2023.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 28.03.2024 поступил отзыв, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, просил снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения от 13.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела 31.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТД «ПМЗ» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор поставки № 1/630у/428 от 20.06.2023 (далее - договор).

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТД «ПМЗ» произведена поставка товара по универсальному передаточному документу (далее - УПД) №1056 от 02.10.2023, на общую сумму 427 200,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек).

В указанных УПД имеется отметка о получении товара представителем грузополучателя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Однако, несмотря на то, что покупателем товар принят и претензий по качеству, количеству, цене принятого товара не заявлено, в нарушение ст. 486, 516 ГК РФ и п. 3.2. договора, оплата товара ответчиком истцу не произведена в полном объеме. При этом ответчик мер по оплате суммы долга на момент обращения с исковым заявлением не предпринял, задолженность перед истцом не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в срок, истцом направленно требования в виде претензий исх № 4-16-4 от 19.10.2023г, полученное ответчиком 23.10.2023, однако данное письмо осталось без ответа, заявленные в них требования ответчик не удовлетворил.

Поскольку со стороны ООО «ТД «ПМЗ» обязательства исполнены в полном объеме, а со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обязательства по договору не исполнены, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик в отзыве просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В качестве обоснования ходатайства ответчиком указано на то, что по настоящему спору необходимо установить дополнительные обстоятельства по делу.

Судом установлено, что ответчик не указал, какие дополнительные доказательства необходимо установить для верного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным рассмотреть материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отказывает ответчику в данном ходатайстве.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар истцом поставлен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом, и распечатками с сайта транспортной компании со статусами заказов.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил указанный товар в адрес истца, имеются УПД, подписанное обеими сторонами по договору. При этом ответчик в отзыве и в порядке досудебного урегулирования спора не ссылается и не ссылался на то, что товар получен им не в полном объеме, поставлен ненадлежащего качества и т.д.

Доказательств того, что товар оплачен ответчиком, не имеется. Таким образом, требование в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а само обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных договором. В качестве обоснования суммы взыскиваемых денежных средств в качестве процентов истцом приведены следующие расчеты.

 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

427 200

13.10.2023

29.10.2023

17

13%

365

2 586, 61

427 200

30.10.2023

27.11.2023

29

13%

365

5 091, 29

Итого:

46

 

7 677, 90

 

Ответчик в отзыве просили снизить размер взыскиваемых процентов, указывал на следующее.

Деятельность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не связанная с выполнением ГОЗ, носит социально-значимый характер.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону, для каждого государственного контракта открывается отдельный счёт в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчёты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что отдельный счёт, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешённой в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков.

Отношения сторон в таком случае являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Законом N275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями, как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Таким образом, своевременное исполнение исполнителем обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что предъявляя указанные требования о начислении санкции, Истец не ссылается на наличие каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты Ответчиком. Также, Истец не представляет доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений Ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Истца в этой связи.

При этом, с учётом компенсационного, а не карательного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (санкции) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение ВС РФ от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ 14- 131).

Санкция, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик дополнительно сообщает, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществляет градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно значимый характер деятельности. Принимая во внимание значимость АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию санкции.

По мнению ответчика, поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, являются обоснованными и соответственно возможно уменьшение заявленной истцом санкции не менее чем в два раза.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, ответчик считает, что санкция в заявленном размере истцом не соответствует последствию нарушения, и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика, просит уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, что по его мнению, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проанализировав представленные ответчиком доводы, суд не счел их подлежащими удовлетворению и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Как следует из расчетов истца, сумма взыскиваемых денежных средств определена им в соответствии с ключевой ставкой, определенной ЦБ РФ, равной 13%.

Применение положений ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от наличия убытков, связанных с неисполнением контрагентом обязательств, поскольку уже предполагает, что данные проценты начисляются в случае, если на стороны должника имело место быть неисполнение обязательств как таковых.

Субъектные особенности на стороне ответчика приняты судом ко вниманию, но не являются основанием для освобождения от санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, поскольку обратное применение означало бы легализацию допущения нарушений на стороне контрагентов по договорам, имеющих данные особенности.

Сам по себе статус субъекта не позволяет снизить размер взыскиваемых денежных средств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Ответчик, вступая в данные договорные отношения знал или должен был знать то, что неисполнение обязательств влечет за собой применение положений, например, о неустойке или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в настоящем случае договор не предполагал наличие условий о неустойке, истцом исполнены обязательства в полном объеме, на стороне ответчика имело место быть неисполнение денежных обязательств, является обоснованным взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований ст. 191 и 193 ГК РФ расчет ответчика признан верным и обоснованным. Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 698 руб.

Рассмотрев материалы дела, на основании статей  309, 310, 330-331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9,  65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 427 200 руб. основного долга по договору поставки №1/630у/428 от 20.06.2023.

4. Взыскать с АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 677, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2023 по 27.11.2023.

5. Взыскать с АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2023 по день исполнения обязательств в рамках договора поставки №1/630у/428 от 20.06.2023.

6. Взыскать с АО «НПО «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «Павшинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 698 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская