АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-2151/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), 

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                               № А56-2151/2021,

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы           по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк Марин» (далее – Общество) путем передачи в аренду части площадью 17,0 кв.м, протяженностью 17,3 м (спуск № 4), сооружения Дворцовой набережной, кадастровый номер 78:31:0101801:1, общей площадью застройки 3283 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Невы «Троицкий мост – Эрмитажный мост», лит. Б                              (далее – Сооружение), и об обязании Управления направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                           (далее – Комитет) (с учетом изменения процессуального статуса данного лица на созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), решение о даче согласия на предоставление Обществу указанной государственной преференции. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, пом. 5-Н, оф. 222Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.           

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, суд обязал Управление в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Комитет решение о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции сроком на 7 лет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Управлением и судами со ссылкой на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необоснованно отождествлены два объекта недвижимости: земельный участок и Сооружение, в то время как данная норма права указывает на земельные участки общего пользования, занятые набережными, а не относит к земельным участкам сами набережные. Сооружение не является земельным участком, а соответственно, и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, в связи с чем ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции),                не могут быть применены в отношении их распоряжения. В  решении УФАС                        не доказан факт устранения или недопущения конкуренции.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении не указано, в связи с какими обстоятельствами предоставление преференции может привести к недопущению конкуренции за право владения и (или) пользования государственным имуществом, следовательно, не доказан факт возможного нарушения конкуренции, что означает незаконность принятого решения. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационных жалоб, представитель УФАС возразила против кассационных жалоб.    

Комитет, Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  Комитет обратился в Управление с заявлением от 23.10.2020 № 05-02-34773/20-00 (вх. № 38785/20 от 26.10.2020) в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ о даче согласия              на предоставление Обществу в целях поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ) государственной преференции путем передачи в аренду без проведения торгов части Сооружения (ранее присвоенный кадастровый номер 78:1018А:0:2), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала, в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации. Ранее Объект был передан Обществу по договору аренды от 09.02.2018 № 03/НА-М4 на основании распоряжения Комитета от 30.06.2016 № 474-рк. После передачи Сооружения в оперативное управление права арендодателя по указанному договору аренды перешли к Учреждению.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ принято решение                                                                   от 26.11.2020 № 78/36846/20 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление данной преференции могло привести к недопущению конкуренции. Управление также указало на то, что передача земельных участков, в том числе, набережных, не может быть осуществлена с применением процедуры, предусмотренной статьей 17.1 и главой 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку регулируется нормами ЗК РФ. В решении Управления указано, что необходимым условием предоставления преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанным решением Управления, Комитет и Учреждение обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав решение УФАС неправомерным. 

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции                              не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения              кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона о защите конкуренции  перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого предпринимательства (далее – СМП) (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона                    № 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона                               № 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного  согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи). 

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что Общество является СМП (микропредприятием), при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008  № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства                 Санкт-Петербурга» (далее - Закон СПб № 194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства.                                        В государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014  № 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки СМП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, что не оспаривается Комитетом и Учреждением.

Следовательно, для получения рассматриваемой преференции требовалось письменное согласование УФАС. 

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. 

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной  или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ).

 С учетом изложенных норм права государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса СМП) не повлечет устранение или недопущение конкуренции (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении). 

Ссылка суда первой инстанции на отнесение деятельности Общества к социальному предпринимательству не отвечает понятию и требованиям, установленным пунктом 7 статьи 3, статьей 24.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ), соответствующего решения уполномоченного органа о признании Общества социальным предприятием                               не представлено.

Из содержания части 1 статьи 16 Закона № 209-ФЗ и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных условиях.               Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, СМП.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки СМП, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации                  (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Апелляционным судом установлено, что объекты, в отношении которых испрашивалась преференция, не включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование СМП в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом                от 26.12.2008 № 237-р, информация об объектах отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса».

При этом область, в которой Общество осуществляет свою деятельность, обусловлена целью использования объекта преференции (набережной, Сооружения), - швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации, что непосредственно связано с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта - перевозка пассажиров, включая экскурсионное обслуживание.

Ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы               по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009                 № 841, ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы                              от 28.04.2010 № 220, не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия на предоставление преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке. 

В рассматриваемом случае Управление и апелляционный суд исходили из того, что объекты находятся в центре Санкт-Петербурга, их аренда на испрашиваемый срок (с учетом, в том числе, туристической привлекательности и большой посещаемости Санкт-Петербурга) потенциально интересна иным субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность, аналогичную Обществу. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта»), а также предоставление экскурсионных туристических услуг (код ОКВЭД 79.90.2 «Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг») осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга.

В таком случае предоставление Обществу испрашиваемых без торгов объектов может привести к недопущению конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты будут лишены права на участие в торгах в целях доступа к государственному имуществу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц.

В таком случае, как верно заключил апелляционный суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона                       № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение Управления не препятствует Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества, а Обществу - участвовать в торгах, конкурировать за право аренды и заключать договор по результатам торгов. 

Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены, помимо определения наибольшей цены, на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора в отношении государственного имущества, а, следовательно, к осуществлению деятельности на товарном рынке.

Квалификация антимонопольным органом Сооружения как земельного участка не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции.

С учетом указанного постановление суда апелляционной инстанции                 является правильным по существу, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с                учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-2151/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы                   Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

И.Г. Савицкая