ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-38446/2018

19 марта 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу №А55-38446/2018

по иску Научно-производственного коммерческого Закрытого акционерного общества "Универсал", Россия 445041, г. Тольятти, Самарская область, ул. Куйбышева д. 21 к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", Россия 440000, г. Пенза, Пензенская область, ул. Кураева д. 1а об устранении нарушений и обязании внести изменения в проектную документацию

третьи лица: 1. Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Москва 129085 ул. Бочкова 4;

2. Администрация городского округа Тольятти, 445011, 

<

...>;

3. Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала, 410044, 

<

...>.

4. Федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза России", 101000 Москва город, переулок Фуркасовский дом 6 , ОГРН: 

<

***>;

5. Акционерное общество «Волгомост», 129626 Москва город, улица Павла Корчагина дом 2 офис 1801, ОГРН: 

<

***>.

6. Гаражный потребительский кооператив №44 «Универсал», 445041 

<

...> ОГРН: 

<

***>,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 03.03.2020,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное коммерческое Закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с требованиями: 

1. Об устранении нарушений прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно: 

обеспечить расположение съезда строящийся автомобильной дороги М-5 на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не менее 6 м; 

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная, западнее многофункционального комплекса; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге. 

2. Об обязании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», предусмотрев в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21: 

обеспечить расположение съезда строящийся автомобильной дороги М-5 на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не менее 6 м; 

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым исковые требования считаются заявленными в следующей редакции:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; 

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: 

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; 

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; 

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Также обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге. 

С Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Научно-производственного коммерческого Закрытого акционерного общества "Универсал" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не проверял, тот факт, что истец сам построил салон в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге в границе полосы отвода. В материалах дела имеется согласие ФКУ «Поволжуправтодор» на размещение на спорном съезде площадки (стоянки) отдыха, но нет согласия на постройку здания НПК ЗАО «Универсал». Данное обстоятельство суд первой инстанции не исследовал. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении 3-их лиц относительно предмета спора - войсковую часть № 6622 (ул. Магистральная, 8) для которой непосредственно организован указанный спорный съезд с участка федеральной автомобильной дороги, а не для истца. Суд не отразил ни в отдельном определении, ни в решении суда, что отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих требование относительно предмера спора, а именно: главного инженера проекта ФИО5 в качестве эксперта или свидетеля по делу, а также не привлек орган исполнительной власти - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, которое непосредственно осуществляет государственный строительный надзор за объектом. Суд неправомерно не привлек в дело в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6 которые бы подтвердили личную заинтересованность эксперта ФИО7. в исходе дела в пользу истца. Эксперт ФИО7. не имел специфического образования с сфере строительства автомобильных дорог, что может послужить основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении так как отсутствуют основания предусмотренные статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела следует, что Научно-производственное коммерческое Закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с требованиями об устранении нарушений прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти, ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала, Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России», акционерное общество «Волгомост», Гаражный потребительский кооператив № 44 «Универсал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 по ходатайству НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» ФИО7 - советнику государственной Российской академии архитектуры и строительных наук, доктору технических наук, доценту, инженеру-строителю, эксперту, аттестованному Минстроем России, стаж работы в строительной отрасли с 1976 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, проектная документация на строительство объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21. 

2. В случае если при ответе на вопрос № 1 будет выявлено несоответствие строительным нормам и правилам, перечислить все установленные нарушения со ссылками на положения нарушенных нормативных актов.

3. Являются ли нарушения, перечисленные при ответе на вопросы № 2, устранимыми. В случае если выявленные нарушения являются устранимыми, указать возможные способы устранения таких нарушений.

4. Влияют ли нарушения, перечисленные при ответе на вопрос № 2, на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

5. Соответствует ли размещение объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам на дату ввода их в эксплуатацию. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019.

В материалы дела 15.08.2019 от Автономной некоммерческой организации «Институт судебной строительно-технической экспертизы» поступило Заключение эксперта № 2019/3 по делу № А55-38446/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 производство по делу было возобновлено.

Как следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляются работы по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, а также по строительству транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область.

Документация по планировке территории утверждена распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.12.2015 № 2324-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область».

Проектная документация разработана Саратовским филиалом ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ».

Строительные работы проводятся вблизи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21. 

Материалами дела подтверждается, что НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

В частности, НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» является собственником земельного участка площадью 963 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:16167, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, запись регистрации права собственности 63-63/009-63/009/500/2015-5829/1 от 15.06.2015. Согласно кадастровой выписке о земельном участке  разрешенное использование участка: «объекты по продаже автомобильного транспорта, в том числе автосалоны» (т.1, л.д. 41; т. 39, л.д.5-27).

На данном земельном участке расположено здание, где находится нежилое помещение НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», используемое под автосалон, площадью 732,6 кв. м, право собственности на которое было зарегистрировано за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» 24.12.2009, запись регистрации 63-63-09/107/2009-608 (т.39, л.д. 60). 

НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» совместно с ГПК № 44 «Универсал» на основании договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, пользуется земельным участком площадью 18 906 кв. м, кадастровый номер 63:09:0201060:14500, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.11.2014 № 63-63-09/655/2014-926 (т.1, л.д. 28-40). 

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 05.11.2014 № 118-2014(2014-2063) на указанном земельном участке находятся, в том числе, следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ»:

нежилые помещения, комнаты №№ 1, 2, 3 на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3 на 2 этаже, в здании лит.А, площадью 1032,10 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22134 от 27.09.1999, прилегающие к зданию автосалона, имеющие с  ним общий вход и предназначенные для размещения выставочного зала автосалона;

нежилые помещения в здании лит.А4, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, л. кл. на 1 этаже; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 2 этаже, площадью 709,60 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-09-1/1999-22135 от 27.09.1999;

нежилое помещение площадью 3392,70 кв. м, запись регистрации в ЕГРН № 63-63-09/107/2009-609 от 24.12.2009, которое примыкает к автосалону и предназначено для размещения станции технического обслуживания (т.39, л.д. 59).

Истец указал, что первые два объекта недвижимости построены в 1999 году, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 09.07.1999, копию которого представил в материалы дела (т.1 л.д. 37-40).

Нежилое помещение площадью 3392,70 кв.м. построено в 2009 году, что  подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 10.03.2009, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU63302000-17 от 18.06.2009 (т.1, л.д. 19-26). 

Фактически здание, где расположен автосалон НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», представляет собой многофункциональный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже автомобилей.

 Материалами дела также подтверждается, что за НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» зарегистрировано право собственности на: 

асфальтобетонную площадку площадью 94,8 кв. м по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Куйбышева, д.21, запись регистрации в ЕГРН 63-63-09/058/2010-117 от 24.06.2010 (т.1. л.д. 27; т. 39, л.д.51).;

асфальтобетонную площадку, площадь застройки 354,30 кв. м, инвентарный номер 110457, литер Z9, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, севернее здания, имеющего адрес: ул.Куйбышева, д.21, строен.2, запись регистрации в ЕГРН 63-63-09/083/2011-254 от 15.08.2011 (т.39; л.д. 50).

Таким образом, названные выше объекты недвижимого имущества НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были построены, введены в эксплуатацию и права на них зарегистрированы в установленном законом порядке ранее, чем начались работы по строительству автомобильной дороги, а также утверждена необходимая документация в отношении объекта строительства. 

Истец указал, что в результате нарушений, допущенных при строительстве автомобильной дороги, у НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» возникли препятствия в пользовании земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на обозначенных выше земельных участках. Названные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами, содержащимися в Заключении эксперта. 

В Заключении эксперта № 2019/3, представленном в материалы дела по результатам проведения назначенной судебной строительно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам (т.24-25).

Выводы по вопросу № 1:

1.1. Инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

1.2. Проектная документация на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, разработана на основании инженерных изысканий, которые не соответствуют требованиям законодательства.

1.3.  Проектная документация на строительство объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в части примыкания съезда № 10 с автомобильной дороги вдоль улицы Магистральная к существующим объектам недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенным по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, не соответствуют требованиям законодательства, национальным стандартам, строительным нормам и сводам правил, техническим регламентам в области градостроительной деятельности, в результате которых не обеспечивается на обязательной основе соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009.

Выводы по вопросу № 2:

При выполнении инженерных изысканий, проектных работ по строительству съезда № 10 с автодороги М-5 Урал установлены нарушения нормативных актов. Нарушены:

1. Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, ФЗ-257 - пункты: п.1, п.2 ст.16;

2. Градостроительный кодекс РФ - пункты, статьи: п.3 ст.39; п.2 ст.40; п.2 ст.43; п.6 ст.46.1;  п.1, 4.1. 5, ст. 47; п.п.1 п.6 ст. 48; п.11 ст.48;

3. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - пункты, статьи: п.6 ст.3; п.1, 5 ст.15;

4. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» - пункты, статьи: п.34; п.35; п.38;

5. СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения - пункты, статьи: п.5.1; п.5.2; 5.4; 6.23;

6. СНиП 11-104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства - пункты, статьи: п.4.1; п.5.1; п.5.70; п.5.74; п.5.172 - 5.175; п.5.189 - 5.192; п.6.11 - 6.13; 7.9; 8.9-8.10; Приложение Д (обязательное);

7. СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330-2016) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений - п.6.19.

Выводы по вопросу № 3:

3.1. Нарушения градостроительных регламентов, перечисленных при ответе на вопрос № 2 являются устранимыми.

3.2. Возможные способы устранения выявленных нарушений, перечисленных при подготовке ответов на вопрос № 2:

3.2.1. Выполнить комплекс инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, обследование существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>  вдоль ул.Магистральная и строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал, в соответствии с градостроительными регламентами.

3.2.2. Выполнить технико-экономическое обоснование вариантов устранения нарушенных градостроительных регламентов и согласовать выбранный вариант с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул.Куйбышева 21, г.Тольятти.

3.2.3. Внести изменения в проектную и рабочую документацию,  выполнить корректировку проектной документации по реконструкции и строительству автодороги  М-5 Урал, съезда № 10 с автодороги М-5 Урал в соответствии с проведенными инженерно-геодезическими и инженерно-геологическими изысканиями, обследованием существующих объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...> и строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, с учетом выбранного варианта устранения выявленных нарушений градостроительных регламентов, в том числе:

а) Устранить негативное техногенное влияние строящегося съезда № 10 с автомагистрали М-5 Урал по ул. Магистральная на существующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

б) Обеспечить расположение строящегося съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 Урал на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона Универсал не менее 5 м, с устройством подпорной стенки вдоль бордюра съезда из буронабивных свай с глубиной заложения ниже фундаментов погребов, имеющих отметку минус 5.2 м;

в) Обеспечить строительство тротуара, подъездного пути для покупателей, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная с западной стороны существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>;

г) Обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, направив его существующих объектов недвижимости к строящемуся съезду № 10 с автодороги М-5 Урал.

д) Изменить поперечный уклон строящегося съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 Урал по ул.Магистральная в направлении Москва - Челябинск к эстакаде М-5 от существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

е) Обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от Автосалона Универсал и существующего проезда в воинскую часть, парковки легковых автомобилей для клиентов автосалона, расположенных южнее здания Автосалона Универсал, между Автосалоном Универсал и строящимся съездом № 10 с автодороги М-5 Урал.

3.2.4. Выполнить государственную экспертизу согласованного варианта проектной документации собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г.Тольятти.

3.2.5. Разработать рабочую документацию по устранению нарушений градостроительных регламентов и согласовать её с собственниками объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г.Тольятти.

3.2.6. Выполнить и сдать строительно-монтажные работы по согласованной рабочей документации, в т.ч. собственникам объектов недвижимости вдоль съезда № 10 с автодороги М-5 Урал, имеющих адрес: ул. Куйбышева 21, г.Тольятти.

Выводы по вопросу № 4:

1. Перечисленные при ответе на вопрос № 2 нарушения влияют на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21.

2. Невозможна безопасная эксплуатация существующего недвижимого комплекса Дилерского центра LADA – Автосалона НПК ЗАО «Универсал», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева 21,  с учетом дорожной деятельности, выявленных нарушений в проектных решениях по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», включая объекты недвижимости:

2.1. Здание Автосалона, литер А12, площадью 732,6 м2, КН 63:09:0201060:834:120/4;

2.2. Демонстрационный зал, литер А2, площадью 1032,1 м2, КН 63:09:0201060:834:14484;  

2.3. Асфальтобетонная площадка, литер Z3, площадью 94,8 м2, КН 63:09:0201060:0:1249, 

не возможна по своему первоначальному назначению, в настоящее время из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», ни после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г. Тольятти.

3. Из-за невозможности пешеходного подхода–входа покупателей через главный вход в помещение Автосалона, остановки общественного и личного транспорта для эксплуатации существующего единого недвижимого комплекса Дилерского центра LADA по своему назначению, у НПК ЗАО «Универсал» отсутствует возможность соблюдения требований действующих градостроительных регламентов, законодательства РФ, установленных стандартов и требований АВТОВАЗА к Дилеру LADA.

4.  Требуется закрытие и / или ликвидация Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» (Дилерского центра LADA), расположенного по адресу: 

<

...> в связи с невозможностью эксплуатации его по своему назначению.

Вывод по вопросу № 5:

Объекты недвижимости НПК ЗАО «Универсал», Автосалон - Дилерский центр LADA,  принадлежащие НПК ЗАО «Универсал» на праве собственности, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева 21, соответствуют нормативным требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, градостроительным, техническим регламентам на дату ввода их в эксплуатацию. 

Таким образом, Заключением эксперта подтверждаются не только факты нарушений, имеющих место при проектировании и строительстве автомобильной дороги вблизи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> но и факт нарушения ответчиком прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» при строительстве объекта, в том числе препятствующие нормальному пользованию объектами недвижимости, принадлежащими Истцу. 

В Заключении эксперта сделан вывод о том, что нарушения, перечисленные при ответе на вопрос № 2, влияют на безопасную эксплуатацию объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» по их первоначальному назначению, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21. Кроме того, экспертом отражено, что проводимые строительно-дорожные работы по строительству съезда № 10 и реконструкции автомобильной дороги М-5 Урал, примыкающей в непосредственной близости вдоль ул.Магистральная к дилерскому центру LADA-УНИВЕРСАЛ, повлекли за собой остановку работы автосалона субъекта предпринимательской деятельности, дилера LADA - НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с ноября 2017 года по настоящее время.  Безопасная эксплуатация существующего недвижимого комплекса Дилерского центра LADA - Автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, невозможна ни в настоящее время из-за дорожной деятельности по строительству съезда № 10 с автомобильной дороги М-5 «Урал», ни после завершения строительства транспортной развязки на 974 км в г.Тольятти.

Содержащиеся в Заключении эксперта выводы по вопросам экспертизы и нормативно-техническая аргументация выводов не опровергнуты мотивированно ответчиком и третьими лицами, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Истца в связи с нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

Имеющие место нарушения прав Истца являются устранимыми. Содержащиеся в иске требования Истца относительно возложения на ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений соответствуют  перечисленным в Заключении эксперта действиям, совершение которых необходимо для устранения выявленных нарушений. 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» представило в суд возражения по экспертному заключению. От Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в суд поступили пояснения, также связанные с результатами проведенной судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика и третьего лица в обоснование своих позиций на  градостроительный план земельного участка № RU 63302000-00000000000001374, утверждённый распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 25.10.2013 № 7181-р/5. В распоряжении заместителя мэра от 25.10.2013 № 7181-р/5 не отражен кадастровый номер земельного участка, на который выдан градостроительный план, а также площадь земельного участка. Из содержания распоряжения нельзя определить, о каком конкретно земельном участке и градостроительном плане идет речь. В качестве приложения к распоряжению градостроительный план также не обозначен. 

Анализируемый градостроительный план был подготовлен по заявке ОАО «ГИПРОДОРНИИ» Саратовский филиал от 21.10.2013 и им же подготовлен 17.10.2013, т.е. в период времени, когда участок еще не был отведен ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» для строительства. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:16208 был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование только в апреле 2016 года в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Росавтодора от 02.12.2015 № 2324-р, и на основании распоряжения Росавтодора от 04.04.2016 № 533-р «О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Поволжуправтодор». 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим действительности вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» при выдаче положительного заключения 18.11.2013 не отразило в нем, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись по объекту без правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201060:16208, 63:09:0000000:2875 у ФКУ «Поволжуправтодор». 

В градостроительном плане содержится недостоверная информация об отсутствии объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, граничащем с земельным участком, обозначенном в градостроительном плане. Фактически такие объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» имеются, доказательства этого содержатся в материалах дела. 

Ответчиком и третьими лицами не опровергнут вывод эксперта о том, что в проектной документации, которая была представлена для проведения государственной экспертизы, не содержалось сведений о существующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Названные объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» были созданы ранее даты предоставления ответчику в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:16208. 

Следовательно, при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и проектной организации необходимо было учесть  воздействие автомобильной дороги на существующие объекты вдоль ул.Магистральная в г.Тольятти, включая объекты недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ».

Подтверждением того, что здание автосалона находится в непосредственной близости со строящейся автодорогой, в связи с чем возникает необходимость в его сносе, является имеющееся в материалах дела письмо Саратовского филиала ОАО «ГИПРОДОРНИИ» от 22.04.2011 исх. № 07-18/931, в котором проектная организация ссылается на то, что по заданию ФГУ «Большая Волга» разрабатывает проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» и отмечает, что в зону строительства транспортной развязки попадает часть земельного участка, принадлежащего НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», и в связи с близким расположением автосалона к автодороге возникает необходимость в его сносе. Кроме того, в письме предлагается во избежание сноса здания автосалона рассмотреть и согласовать вариант переноса входа в автосалон на правую торцевую сторону.

Таким образом, письмом от 22.04.2011 исх. № 07-18/931 подтверждается не только наличие у ответчика и проектной организации сведений о расположении здания автосалона в непосредственной близости с автодорогой, но и обозначение возможных вариантов решения проблемы либо путем сноса здания, либо путем его реконструкции.

В пояснениях ФАУ «Главгосэкспертиза России», представленных в суд, подтвержден вывод эксперта о том, что фактическое расстояние от бордюра автодороги до здания составляет 2,95 м. Такое расстояние не соответствует нормативному требованию в 5 м. 

В пункте 11.11 СП 42.133330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89 установлено, что расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случае превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

В пункте 2* Приложения № 1* (Обязательное) СНиП 2.07.01-89 предусмотрено, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев. 

Согласно п.8.8 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно 5 - 8 м.

Наличие уклона строящейся по ул.Магистральной г.Тольятти автодороги в сторону объектов недвижимости, расположенных по ул.Куйбышева, 21, отсутствие пешеходного перехода, тротуара установлены экспертом и не оспариваются ответчиком. 

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Уклон автодороги в сторону здания автосалона приводит к скоплению паводковых и сточных вод в районе фундамента здания истца. При этом проект строительства не предусматривает необходимых способов водоотведения от здания Истца, поскольку объекты недвижимости истца не были учтены при проектировании автодороги, что подтверждается как выводом судебной экспертизы, так и пояснениями, представленными в материалы дела ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письменных пояснениях эксперт указал, что ответчик в проекте не учел негативное воздействие строящегося съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» на существующие объекты недвижимости в непосредственной близости - 2,95 м вдоль ул. Магистральной, расположенных по адресу: 

<

...> у которых глубина заложения подошвы фундамента расположена отм. минус - 5,74 м. Следовательно, без устройства защитных инженерных сооружений по защите от негативных воздействий съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» на существующие сооружения вдоль улицы Магистральной, расположенных по адресу: 

<

...> с учетом угла естественного откоса существующих грунтов, расстояние от края съезда № 10 с автодороги М-5 «Урал» до линии застройки должно быть не менее 8,61 метра = (1,5х5,74). 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33а-2106/2019 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела. В рамках дела № 33а-2106/2019 рассматривалось административное исковое заявление ГПК № 44 «УНИВЕРСАЛ» к Администрации г.о.Тольятти о признании незаконным бездействия в части неопубликования документов по планировке территории г.Тольятти в открытой печати в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не было привлечено к участию в деле. Таким образом, предметом рассмотрения по делу № 33а-2106/2019 был иной спор, с участием в качестве сторон по делу других лиц. 

В определении Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33а-2106/2019 установлено, что документы по планировке территории г.о.Тольятти, утвержденные распоряжением Федерального дорожного агентства от 02.12.2015 № 2324-р, в открытой печати в соответствии с частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией г.о.Тольятти опубликованы не были. 

Нарушения действующих норм и правил при строительстве автомобильной дороги вблизи объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных по адресу: 

<

...>, как следует из апелляционного определения суда, не рассматривались и не входили в предмет доказывания по делу, судебная экспертиза не проводилась. 

Поэтому апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33а-2106/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела. 

Таким образом, на основании оценки доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения в процессе строительства автодороги  прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», как собственника объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от указанной строящийся автодороги. 

Выявленные нарушения создают НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» препятствия в нормальном пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в соответствии с их назначением. 

Безопасная эксплуатация существующих объектов недвижимости НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», расположенных на принадлежащих ему земельных участках по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева 21, невозможна по своему первоначальному назначению ни в настоящее время, т.е. в период строительства, ни после завершения строительства автомобильной дороги, если не будут приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления  положения, существовавшего  до  нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.                   

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственников от нарушений не связанных с лишением владения» также отмечается, что негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или на чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что строительство автомобильной дороги осуществляется с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» совершить действия, направленные на  устранение нарушений прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, подлежат удовлетворению

Согласно части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении названного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд считает, что устранение ответчиком нарушений, допущенных при строительстве объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, и выполнение ответчиком тех обязанностей, о которых заявлено НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», должно быть произведено не позднее выдачи ответчику разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию.

Истцом в рамках рассматриваемого иска заявлено также требование об обязании Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят устранить нарушения, допущенные при строительстве названного объекта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обозначенные действия по внесению изменений в проектную и рабочую документации должны быть совершены ответчиком в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018. Названный срок является разумным и достаточным для исполнения соответствующей обязанности, в том числе с учетом нормативно установленных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145. 

Довод заявителя о том, что истцом не доказано, что все заявленные им требования были до начала реконструкции объекта, и, что истец самовольно построил автосалон в непосредственной близости к федеральной автомобильной дороге, в границах полосы отвода, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из правоустанавливающих документов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» на объекты недвижимого имущества, имеющихся в материалах дела, следует, что существующие объекты недвижимого комплекса автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» в установленном законом порядке были введены в эксплуатацию ранее, чем началась дорожная деятельность, а также ранее утверждения документации по планировки территории, связанной с объектом строительства - автомобильной дорогой и транспортной развязкой. Более того, объекты НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» построены еще до даты принятия Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ распоряжения от 01.02.2013 № 102 «О подготовке документации по планировки территории объекта «Строительство и реконструкция автодороги М-5, Самарская область».

Довод ответчика о том, что объекты, принадлежащие НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», построены с нарушением действующего законодательства также является необоснованным, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в материалах дела  правоустанавливающим и правоподтверждающим документам истца на спорные объекты недвижимости. Вывод суда подтверждается и заключением эксперта.

Не обоснован и довод заявителя  о необходимости получения согласия ФКУ «Поволжуправтодор» на постройку здания автосалона, поскольку действующее законодательство РФ не устанавливает требований на получение обозначенного согласия со стороны ФКУ «Поволжуправтодор».

Апелляционным судом доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц войсковой части № 6622, а также Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, не принимаются так как нет оснований для привлечения в качестве третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Решение о правах и обязанностях указанных лиц не принято, законные интересы и права не затрагиваются. 

Довод заявителя о том, что суд не отразил ни в отдельном определении, ни в решении суда, что отказал ответчику в удовлетворении устного ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего требование относительно предмера спора, а именно: главного инженера проекта ФИО5 в качестве эксперта или свидетеля по делу, не находит своего подтверждения.

В последнем абзаце на странице 6 решения от 04.12.2019 суд указал: "Представителем ответчика в судебном заседании 27.11.2019 заявлены устные ходатайства о проведении повторной экспертизы и вызове специалиста. Суд отказал в удовлетворении названных ходатайств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 87 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для назначения повторной экспертизы и вызова специалиста".

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не привлек в дело в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6 не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО6, обоснованно исходил из имеющихся в деле материалов и поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что свидетельские показания названных лиц могут служить для суда безусловным источником объективной информации относительно заявленного ходатайства, вывод суда признается апелляционным судом правомерным. 

Содержащиеся в Заключении эксперта выводы по вопросам экспертизы и нормативно-техническая аргументация выводов не опровергнуты мотивированно заявителем, доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Более того, за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он был предупрежден судом первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, от истца был получен ответ, что на момент регистрации объекта проезжая часть находилась на удаленном расстоянии от объект, а в результате действий ответчика дорога стала проходить близко от объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что проект реконструкции дороги был утвержден, не может быть принят апелляционным судом поскольку данный проект был изготовлен без учета расположения объекта истца, что подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу №А55-38446/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов