ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13662/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 года

15АП-13468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.05.2021 по делу № А32-13662/2021 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 61913 от 20.11.2014 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 866 389 руб. 04 коп.

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом ответчику досудебная претензия не направлялась. ООО УК «Карасун плюс» не получало определение с указанием кода доступа для ознакомления с материалами дела на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением председателя второго судебного состава от 22.10.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец ранее указывал, что ответчиком оплачена задолженность за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 в полном объеме, за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 156 606,99 рублей. В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил принять частичный отказ от исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 610 217,80 рублей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, в размере 156 606,99 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 610 217,80 рублей за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, в размере 156 606,99 рублей за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

В настоящее судебное заседание поступило ходатайство  истца об отказе от иска в полном объеме. Истец указал, что ответчиком задолженность в размере 99 564,25 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 оплачена.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»  заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (заместитель директора ФИО2, действующий по доверенности от 01.01.2021 № 12.1НЭ-18/21-138), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

         В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

        Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению N 584 от 19.03.2021 в размере 2 8787 руб. (л.д. 8).

        Однако по настоящему спору сумма госпошлины по иску составляет 20 328 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета 8 459 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         Учитывая, что истцом отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, произведенным после подачи иска и принятия его к производству суда, то судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований по делу № А32-13662/2021.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.05.2021 по делу № А32-13662/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карасун плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 328 руб.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 459 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 584 от 19.03.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин