Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-55587/2024

г. Краснодар

13 марта 2025г.

Резолютивная часть решения от 21 января 2025г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 марта 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сады Киви» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) к ООО «Радэлия» г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 365 388 руб.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сады Киви» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края c исковым заявлением к ООО «Радэлия» г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 365 388 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

В определении от 18.11.2024 г. было указано на возможность открытия судебного заседания в первой инстанции, если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступил отзыв с доказательствами полной оплаты задолженности на сумму 365 388 руб.

Истцу предложено проверить поступление денежных средств на счет, сформировать окончательные исковые требования, отказавшись от неактуальных требований.

Требования суда не исполнены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 г. по делу № А32-14208/2023-32/47-Б ООО «Сады Киви» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке установленном Законом о банкротстве.

В обоснование требований указано, что бывшим руководителем ООО «Сады Киви» конкурсному управляющему предоставлены сведения о наличии у ООО «Радэлия» задолженности перед ООО «Сады Киви» в размере 365 388 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается выгруженной из программы 1С справкой к Акту №2 от 29.06.2023 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При этом, документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенных платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Виду изложенного 06.09.2023 г. конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика заказным письмом АО «Почта России» претензию исх. №б/н от 11.08.2023 г. с требованием обратиться к конкурсному управляющему ООО «Сады Киви» ФИО1 в целях согласования порядка погашения задолженности перед ООО «Сады Киви».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размер неосновательного обогащения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения; на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в обоснование требований указал, что на основании имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Сады Киви» сведений на стороне ООО «Радэлия» имеется задолженность перед ООО «Сады Киви» в размере 365 388 руб. 

Соответственно, на основании имеющихся у конкурсного управляющего сведений Истец полагает, что в ходе хозяйственной деятельности, происходившей между ООО «Сады Киви» и ООО «Радэлия», Ответчиком неправомерно приобретены (удержаны) имущество либо денежные средства, принадлежащие Истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы: платежное поручение № 75 от 08.11.2024 г. на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 76 от 14.11.2024 г. на сумму 265 388 руб.

Факт оплаты истцом не оспорен, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 269 руб. платежным поручением № 23 от 12.09.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок возврата государственной пошлины, а также указаны исключения из общего правила, при которых уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина: при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и чтобы на момент погашения задолженности исковое заявление было принято судом к производству. В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Аналогичный правовой подход содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г., которыми предусмотрено отнесение на ответчика расходов по уплате госпошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований после возбуждения производства по делу.

В данном случае, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы долга осуществлена после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена после подачи иска в суд, в силу положений части 3 статьи 110 АПКФ РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Радэлия» г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сады Киви» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 269 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков