ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9404/2023

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29604/2024) Петровой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу №А26-9404/2023(судья Н.А. Соколова), принятое по заявлению Петровой Александры Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Александры Сергеевны

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 принято к производству заявление гражданки Петровой (прежние фамилии - ФИО2, ФИО5, ФИО3) Александры Сергеевны (далее - ФИО1, должник, дата рождения: 08.06.1988, место рождения: г. Фрунзе, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 185034, 

<

...>) о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 109462, 

<

...>, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы 16.12.2023 в газете «Коммерсантъ» №235.

06 мая 2024 года в арбитражный суд поступило ходатайство гражданки ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Тойота Камри, 2004 года выпуска. 

Определением суда от 15.05.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.08.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на праве собственности за ФИО1 зарегистрирован автомобиль Тойота Камри, 2004 года выпуска.

ФИО1 мотивировала свое ходатайство об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля тем, что она имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), а транспортное средство необходимо ей для обеспечения перевозки детей в школу и детские сады, а также для передвижения самой ФИО1 в целях прохождения необходимых медицинских процедур в лечебных учреждениях в связи с наличием у нее тяжелого заболевания.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила соответствующие документы, достоверность которых в порядке статьи 65 АПК РФ участниками дела о банкротстве не опровергнуты.

Согласно имеющимся в деле доказательствам письменным материалам дела ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>.

ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из справки ГБУЗ «Городжская поликлиника №4» следует, что ФИО1 проходит плановое лечение в связи с выявлением тяжелого заболевания (л.д. 16).

На основании изложенного коллегия судей полагает, что Должником приведены убедительные доводы для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Должника и лиц, находящихся на его иждивении, на достойную жизнь, на возможность своевременного обращения за медицинской помощью, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Должника.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/20.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Должником доказано наличие оснований, достаточных для удовлетворения его требований, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-9404/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об исключении имущества Должника из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по делу № А26-9404/2023 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1, исключить из конкурсной массы должника автомобиль Тойота Камри 2004 г.в. (VIN номер JTDBE38K800287430, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва