﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129429/2019

18 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8463/2020) Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-129429/2019, принятое

по заявлению АО "Ренессанс-Реставрация"

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) № 143-10С от 28.11.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 03.20.2020 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав в действиях Общества  вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Вторая очередь ФГБУК «Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского» по адресу: г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 2, установлено, что застройщиком - Федеральным государственный казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» в качестве лица, осуществляющего строительство на основании Государственного контракта № 0373100115419000349 от 21.10.2019, привлечено Общество, которым допущено нарушение требований законодательства, а именно: руководитель проекта Радынов Ю.Г. (приказ № 11/Р-РП от 21.10.2019) назначен ответственным за организацию производства работ, однако сведения о нем не включены в национальный реестр специалистов в области строительства (акт проверки от 18..11.2019 № 44-10/5-С-2019). 

Постановлением № 143-10С от 28.11.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 1 статьи 55.5.1 ГрК РФ специалист по организации строительства - это физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

В силу части 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о специалисте по организации строительства, являющимся физическим лицом, имеющим право осуществлять трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должны быть включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Управлением установлено, что сведения о руководителе проекта Радышеве Ю.Г., выполняющим возложенные на него обязанности, в национальный реестр специалистов в области строительства на дату окончания проверки не были внесены, что свидетельствует о нарушении требований статьи 55.5.1 ГрК РФ.

Поскольку выполнение работ по строительству объекта осуществляется заявителем на основании государственного контракта № 0373100115419000349 от 21.10.2019, заключенного с ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Общество обязано осуществлять строительство указанного объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормами градостроительного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение юридическим лицом требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1. КоАП РФ. 

В то время, как оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что постановлением от 28.11.2019 № 143-10С Общество привлечено к административной ответственности по  части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ противоречит содержанию самого постановления. Определение об исправлении описок, опечаток в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ Управлением не выносилось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление не содержит ссылку на протокол по делу об АП, который также не представлен Управлением в материалы дела, в приложении к отзыву на заявление указанный процессуальный документ также не поименован, что исключает возможность проверить как процедуру привлечения к административной ответственности, так и квалификацию правонарушения, отраженную в протоколе по делу об АП.

При этом, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 28.11.2019 № 143-10С о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2020  по делу №  А56-129429/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева