Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107322/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европромтэк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд-Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 10 908 807, 80 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европромтэк» (далее – ООО «Европромтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд-Девелопмент» (далее – ООО «Инсайд-Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022/07/01 на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 9 917 098 руб., неустойки в размере 991 709,80 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европромтэк» (Подрядчик) и ООО «Инсайд-Девелопмент» (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 22.07.2022 № 2022/07/01 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Из графика выполнения работ (Приложение № 1 к договору) следует, что сроком окончания выполнения работ является 30.12.2022. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что сдача выполненных работ (или этапа работ) Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется подписанием в приложении к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 17 003 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.09.2022 № 1, от 30.12.2022 № 2, от 30.12.2022 № 3, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2022 № 1 на сумму 4 498 355,90 руб., от 30.12.2022 № 2 на сумму 805 394,10 руб., от 30.12.2022 № 3 на сумму 11 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком на основании  пункта 7.3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично на сумму 7 086 652 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Европромтэк» также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2022 по 16.08.2023, подписанный обеими сторонами, также подтверждающий наличие задолженности ответчика по договору в размере 9 917 098 руб.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Девелопмент»  направлена претензия от 05.09.2023 с предложением об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком возражений и доказательств оплаты выполненных работ в размере 9 917 098 руб. в материалы дела не представлено, суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Европромтэк» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 19.10.2023 в размере 991 709,80 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае задержки расчетов за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Представленный истцом расчет начисления неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд-Девелопмент» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайд-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европромтэк» 9 917 098 руб. задолженности, 991 709, 80 руб. неустойки и 77 544 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина