﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16414/2018

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Ерофеевой К.А. (доверенность              от 28.02.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро "Эксперт"» (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700), третьего лица – Якуниной Любови Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018                     (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу                           № А32-16414/2018, установил следующее. 

ООО «Информационно-правовое бюро "Эксперт"» (далее – общество) обратилось                      в арбитражный суд с иском к  ООО «Альфа Строительная Компания» (далее – компания)                    о взыскании 439 567 рублей 50 копеек неустойки с 10.01.2017 по 20.03.2018 за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, 219 783 рублей 75 копеек штрафа, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования;                т. 1, л. д. 97, 98). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якунина Л.А.

Решением от 24.09.2018 с компании в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойки, 50 тыс. рублей штрафа и  30 тыс. расходов на оплату услуг представителя.                   В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства застройщика, обеспеченные законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии)                   от 21.03.2018 (далее – договор цессии). Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снизив размер неустойки и штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 решение                                         от 24.09.2019 изменено. Абзацы 3 и 5 изложены в иной редакции, с компании в пользу общества взыскано 212 457 рублей 62 копейки неустойки, 106 228 рублей 81 копейка штрафа, 30 тыс. рублей в возмещение расходов на услуги представителя, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней, компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер пеней и штрафа в соответствии                                с нормами  статьи 333 Гражданского кодекса. Сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, поэтому оснований для иного подхода и увеличения  взысканных неустойки и штрафа у  суда апелляционной инстанции  не имелось.

В отзыве  общество отклонило доводы кассационной  жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом их уточнения), отзыва, выслушав  представителя компании, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.02.2015 компания (застройщик) и Якунина  Л.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве                    № 413/Ак/Л2/490/2015 (далее – договор долевого участия), по условиям которого компания обязалась после завершения строительства многоквартирного дома по адресу:          г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, первый этап литера 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – однокомнатную квартиру, условный номер – 490, этаж 7, проектная общая площадь 43,0 кв. м,                               а участник – принять объект и уплатить его стоимость  – 2 021 тыс. рублей. Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участнику квартиру во 2-м полугодии 2016 года.

Якунина Л.А. оплатила стоимость объекта долевого участия в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный срок                             не исполнил; акт приема-передачи квартиры между застройщиком и участником долевого строительства подписан 18.04.2018.

Претензия от 17.01.2018 с требованием об оплате неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств оставлена компанией без исполнения.

21 марта 2018 года Якунина Л.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым обществу переданы право требования с ответчика уплаты 448 662 рублей неустойки, предусмотренной              статьей 6 Закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства и 224 331 рубля штрафа                                     на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом.

Участник долевого строительства уведомил компанию о состоявшейся уступке права требования.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим                            из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных                                  с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает            с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                         в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся                            в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление компании об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, исходил из того, что объект долевого строительства передан третьему лицу; учел характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по спору является юридическое лицо. Суд исследовал последствия, наступившие от неисполнения обязательства, и счел необходимым снизить сумму неустойки до 100 тыс. рублей                           и штрафа до 50 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции  поддержал правовую позицию суда первой инстанции относительно правомерности требований в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки за период  с 10.01.2017 по 20.03.2018 признал его неверным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,25%), действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем произвел ее перерасчет и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, счел подлежащими взысканию с компании                              212 457 рублей 62 копеек неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также  штраф  в размере  106 228 рублей               81 копейки. 

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканных неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что по договору участия                      в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства,                   а обязательства по передаче имущества в натуре, поэтому отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса. Размер же штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей напрямую зависит от размера взыскиваемых пеней. В связи с этим                          у  апелляционного суда  отсутствовали правовые  основания для переоценки выводов                суда первой инстанции.

Аргумент заявителя о незаконном взыскании в пользу общества штрафа                               в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется. Как установили суды, общество не исполнило в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства, являвшегося физическим лицом, поэтому основания ответственности для применения штрафа наступили. Общество не обосновало нормами права невозможность уступки права требования применения этого вида ответственности.

Допустимость уступки потребителем права требования  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскания штрафа в пользу потребителя вытекает из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245    и 305-ЭС17-14583.

Судебные акты в части взыскания 30 тыс. рублей расходов на услуги представителя не обжалуются. 

С учетом изложенного постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  18.01.2019   по  делу   №  А32-16414/2018 отменить, решение  Арбитражного  суда Краснодарского края  от 24.09.2018  оставить в силе.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПБ Эксперт»  в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Альфа Строительная Компания»                       3000 рублей  в возмещение  расходов по уплате государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова