ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

06 июня 2018 года                                                                                       Дело А65-500/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-500/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, пгт. Васильево,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным отказа от 03.10.2016 г. № 03-2/4183 в продлении разрешения на строительство № RU16519128-1/С/2014 от 15.10.2014 г., и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО49, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ИП ФИО82, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании незаконным отказа от 03.10.2016 г. № 03-2/4183 в продлении разрешения на строительство № RU16519128-1/С/2014 от 15.10.2014 г., в отношении 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и продлить разрешение на строительство № RU16519128-1/С/2014 от 15.10.2014., в отношении 10-ти этажного 110-ти квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> до 01.03.2017 г.

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,  ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО49, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ИП ФИО82, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-500/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ООО "Восход" не является застройщиком, так как не является правообладателем спорного участка, что выдача разрешения на строительство многоквартирного дома в 2014 г. не соответствует закону, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалы дела поступил отзыв Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало, просило ее удовлетворить.

Также в материалы дела поступил отзыв третьего лица - Государственного резервного фонда земель при Президенте Республики Татарстан, в котором третье лицо представило пояснения по апелляционной жалобе заявителя.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие уполномоченного представителя учреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года заявителю было выдано разрешение № RU1659128-1/С/2014 на строительство 10-этажного 110 квартирного жилого дома по ул. Шустрова г. Зеленодольск РТ, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> срок действия разрешения до 15.10.2014 г.

20 июня 2016 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока разрешения № RU1659128-1/С/2014 на строительство от 15.10.2014 г.

22 июля 2016 года ответчик письмом № 03-2/3013 сообщил заявителю, что в продлении срока разрешения  № RU1659128-1/С/2014 на строительство от 15.10.2014 г. отказано, так как у заявителя отсутствует право на пользование земельным участком. Земельный участок для строительства с кадастровым номером 16:49:010202:948 (по адресу: РТ, 

<

...>) предоставлен НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» на основании договора безвозмездного пользования № 28 от 01.03.2016 г. Гражданским кодексом РФ, договором безвозмездного пользования право на передачу в аренду земельного участка иным лицам не предусмотрено.

20 сентября 2016 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока разрешения № RU1659128-1/С/2014 на строительство от 15.10.2014г.

03 октября 2016 года ответчик письмом № 03-2/4193 сообщил заявителю, что  отказывает в продлении разрешения на строительство по вышеуказанному объекту, в связи с недействительностью договора аренды № 861/ф от 16.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:49:010202:948, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в котором арендодателем неправомерно выступил НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (т.1 л.д.15).

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г. органом местного самоуправления г. Зеленодольска было выдано заявителю разрешение на строительство 10-этажного 110 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> срок действия разрешения до 15.10.2014 г.

Вышеуказанный жилой дом строился заявителем на земельном участке, кадастровый номер 16:49:010202:948, площадью 3 248 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

...> (далее – земельный участок).

Данный земельный участок находится в муниципальной собственности Зеленодольского района РТ.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 1778 от 17.08.2012 г. (с изм. в постановлении № 2692 от 26.10.2012 г.) Государственному резервному фонду земель при Президенте РТ был предоставлен в аренду на 18 месяцев из земель населенных пунктов земельный участок для государственных и муниципальных нужд.

27 августа 2012 года между Государственным резервным фондом земель при Президенте РТ и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ был заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-0170, согласно которому земельный участок передан для государственных и муниципальных нужд со сроком аренды до 27.07.2013 г.

19 сентября 2012 года между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и Государственным резервным фондом земель при Президенте РТ был заключен договор субаренды земельного участка для государственных и муниципальных нужд № 938/ф, согласно которому передан в субаренду под строительство многоквартирного жилого дома.

28 июня 2013 года между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и заявителем был заключен договор субаренды земельного участка № 395/ф, согласно которому земельный участок передан в субаренду под строительство многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. к договору аренды земельного участка № Зем-1-0170 от 27.08.2012 г. текст договора изложен в иной редакции. В п.2.1 срок аренды установлен с 27.01.2015 г. по 27.12.2015 г.

25.01.2015 г. Государственный резервный фонд земель при Президенте РТ направил органу местного самоуправления письмо о расторжении договора аренды земельного участка № Зем-1-0170 от 27.08.2012 г. с 27.12.2015 г.

Соглашением от 29.01.2016 г. Государственный резервный фонд земель при Президенте РТ и орган местного самоуправления расторгли договора аренды земельного участка № Зем-1-0170 от 27.08.2012 г. с 29.01.2016 г.

01 марта 2016 года между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района РТ и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» был подписан договор № 28/503ф безвозмездного пользования земельным участком для строительства многоквартирного жилого дома со сроком использования земельного участка с 01.03.2016 г. по 01.02.2017 г.

16 июня 2016 года между Государственным жилищным фондом при Президенте РТ и заявителем был заключен договор аренды земельного участка № 861/ф, согласно которому заявитель принимает в аренду земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома.

03 октября 2016 года орган местного самоуправления отказал заявителю в продлении разрешения на строительство ввиду отсутствия у заявителя прав на земельный участок.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Заявитель не соответствует указанным требованиям к застройщику, так как он не являлся и не является правообладателем земельного участка, не имел и не имеет надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок.

Перед началом строительства в 2014 году земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть получен заявителем для строительства многоквартирного жилого дома в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ «Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в редакции действовавшей до 01.03.2015 г.).

Однако, как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления земельный участок заявителю не предоставлялся.

Земельный участок им был получен в субаренду в 2013 г. и в аренду в 2016 г. от Государственного жилищного фонда при Президенте РТ.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Государственный жилищный фонд при Президенте РТ не является органом местного самоуправления и он не мог предоставлять муниципальный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома.

В связи с чем судом сделан вывод  о том, что  спорный земельный участок изначально не предоставлялся заявителю для строительства объекта капитального строительства в установленном порядке. 

Предоставление земельного участка заявителю для строительства многоквартирного жилого дома в 2016 году также не основано на законе.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации и созданным субъектом Российской Федерации в целях жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации, нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, в целях строительства указанных жилых помещений на период осуществления данного строительства.

Однако, земельный участок по договору безвозмездного пользования земельным участком № 28/503ф от 01.03.2016 г. не был предоставлен в целях строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, определенных законом субъекта РФ.

Заявитель и третье лицо доказательств строительства данного многоквартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан в соответствии с законом РТ, в том числе в соответствии Законом РТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в РТ» от 27.12.2004 г. № 69-ЗРТ, не представили.

Более того, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Земельного кодекса РФ не предусматривают возможности передачи полученного в безвозмездное пользование земельного участка в аренду другому лицу, как это было сделано в данном случае третьим лицом (ГЖФ по РТ).

Суд первой инстанции также указал, что к отношениям между третьим лицом (ГЖФ по РТ) и заявителем по сдаче в аренду полученного в безвозмездное пользование земельного участка применимы по аналогии статьи 269 Гражданского кодекса РФ, регулирующей сходные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан не вправе был передавать полученный в безвозмездное пользование земельный участок заявителю по договору аренды земельного участка № 861/ф от 16.06.2016 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Заявителем не опровергнуто того обстоятельства, что ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Земельного кодекса РФ не предусматривают возможности передачи полученного в безвозмездное пользование земельного участка в аренду другому лицу, как это было сделано в данном случае третьим лицом (ГЖФ по РТ) в отношении заявителя по делу.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не доказано, что ООО "Восход" изначально являлся законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:49:010202:948.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года по делу № А65-500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, пгт. Васильево, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова